Решение № 11028436, 09.07.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-11116/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (надалі ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод») про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

1.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 5262,85 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що з 2005 року вона працює у ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», останнім часом на посаді заступника директора по юридичним та корпоративним питанням. З квітня 2009 року по січень 2010 року відповідач своєчасно не виплачував заробітну плату, в наслідку чого мається заборгованість у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, на підставах зазначених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши показання позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного - про повне задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у ВАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» працює з 2005 року.

Заборгованість по заробітній платі складає 5262,85 грн. Наявність зазначеної заборгованості і її розмір визнається відповідачем, і ця обставина не підлягає доказуванню у відповідності з вимогами ст.61 ЦПК України .

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, і яка за вимогою ст.115 КЗпП України повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Вимог вказаних норм законодавства про працю відповідач своєчасно не виконував, суду з цього приводу доказів не надав, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 5262,85 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та судовий збір в дохід держави у розмірі 52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 130 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта 105, КОД ЄДРПОУ 00645211) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка складає 5262,85 грн.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 500 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта 105, КОД ЄДРПОУ 00645211) неоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та несплачений судовий збір в дохід держави у розмірі 52 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: