№ 110272038, 14.04.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1111/23

Номер провадження 3/524/898/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ( а.с. 11).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що є його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 173-2 ч.1 КУпАПадміністративна відповідальністьнастає завчинення домашньогонасильства,насильства заознакою статі,тобто умисневчинення будь-якихдіянь (дійабо бездіяльності)фізичного,психологічного чиекономічного характеру(застосуваннянасильства,що неспричинило тілеснихушкоджень,погрози,образи чипереслідування,позбавлення житла,їжі,одягу,іншого майнаабо коштів,на якіпотерпілий маєпередбачене закономправо,тощо),внаслідок чогомогла бутичи булазавдана шкодафізичному абопсихічному здоров`юпотерпілого,а таксамо невиконаннятермінового заборонногоприпису особою,стосовно якоївін винесений,або неповідомленняуповноваженим підрозділаморганів Національноїполіції Українипро місцесвого тимчасовогоперебування вразі йоговинесення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила, що 17.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправаю (а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33,173-2 ч.1, 245,250,251, 280, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА