№ 110267066, 18.04.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/916/23

Провадження № 3/740/541/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 16 год 00 хв по вул. І. Франка, 18А, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимогипункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, його захисника - адвоката ПохилькоС.М. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , повідомивши, що дана позиція з ним узгоджена. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольногосп`яніння є:запах алкоголюз порожнинирота;порушення координаціїрухів; порушеннямови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з наданих суду відеозаписів, зокрема на відеофайлі 0000000_00000020230209230045_0167, на них зафіксовано, як після подання з автомобіля поліції звукового сигналу автомобіль Renault Trafic зупинився на узбіччі біля магазину. При наближенні поліцейського з місця водія вийшов ОСОБА_1 і збирався йти до магазину, мав ознаки алкогольного сп"яніння, порушення мови, при спілкуванні з поліцейськими факт керування автомобілем заперечував, від огляду на стан сп"яніння на місці чи у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №064323 від 09.02.2023, відеозаписами на оптичних дисках (а.с 19).

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 був зупинений у порушення вимог Закону, оскільки не допустив жодного порушення Правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", у пункті 3 якої визначено право поліцейського на зупинку транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Такі підстави за встановленими обставинами справи у поліцейського були.

У протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення вказано - 16 година 00 хвилин. Матеріали справи не містять відомостей, які б спростовували його правильність. Очевидно, що час на відеозаписі - 23 година 02 хвилини, зазначений неправильно, так як з відеозапису слідує, що зафіксовані події розпочалися в світлу пору доби і закінчилися коли смеркало. Зазначене свідчить, що поліцейським не були виконані вимоги відомчої інструкції щодо необхідності переконатися у точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте, доводи захисту про недопустимість як доказу відеозаписів з мотивів розбіжності у часі відеозапису та в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовує висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заз змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Самі події на відеозаписі, їх учасники, обставини які зафіксовані на відеозаписі не оспорюються, а тому суд не вбачає підстав визнавати відеозапис недопустимим доказом і з мотивів незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення назви та технічних характеристик пристрою, яким здійсненні відеозаписи.

Та обставина, що до матеріалів справи не додані документи про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, не свідчить, що він не керував автомобілем чи не мав ознак алкогольного сп"яніння, а вимога працівника поліції носила неправомірний характер. Згідно рапорту поліцейського транспортний засіб було залишено на узбіччі без порушення Правил дорожнього руху.

Хибними є твердження захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретно викладу об"єктивної сторони правопорушення через те, що ОСОБА_1 поставлено у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, а положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, а не з його ознаками.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено альтернативні дії, серед яких як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням характеру правопорушення у протоколі правильно вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, наведені такі ознаки, та зазначено про його відмову від огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі та на місці, оскільки ОСОБА_1 поставлено у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не проводився через його відмову, відсутність у матеріалах справи акта огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння не свідчить про порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь