Постановление суда № 110264335, 13.04.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кп/356/1/23

Справа № 356/778/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.04.2023 Березанський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 15.10.2015 у ЄРДР за № 12015110000000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 16.03.2023 № 16 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/778/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею в справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, з`ясувавши відсутність відводів новому складу суду з боку учасників провадження, до початку судового розгляду даним складом суду виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду даного судового провадження в порядку ч.2ст.319 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне розгляд у кримінальному провадженні продовжити.

Потерпілий наполягав на продовженні розгяду кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні проти продовження судового розгляду даного судового провадження заперечив.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі (Т.4а.с.130-131,191;Т.6 а.с.73-75).

Представник потерпілих ОСОБА_11 про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення не надходило. Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на проведенні судового засідання без його предстаника.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1 брала участь у вказаному кримінальному провадженні № 12015110000000305 від 15.10.2015 як суддя першої інстанції на стадії судового розгляду.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення головуючого судді по справі ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_12 від 12.09.2018 № 29 в порядку ст. 35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 здійснено ряд процесуальних дій відповідно до встановленого КПК України порядку, зокрема, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження, допитано потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в повному обсязі досліджено письмові документи, надані стороною обвинувачення, проведено допит обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків сторони захисту та обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , досліджено речові докази та проведено огляд на місці, допитано експертів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Так, відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а в п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Як це визначено ч. 1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення під час кримінального провадження повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У п. 116 рішення Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 в справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Вирішуючи питання можливості продовження розгляду справи без повторного проведення всіх вчинених протягом судового провадження процесуальних дій, суд враховує наступне.

Суддя ОСОБА_1 ознайомлена з всім ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни.

З урахуванням викладеного, враховуючи тривалий час розгляду вказаного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду понад шість з половиною років, враховуючи значний обсяг всіх проведених процесуальних дій, в тому числі, за участю судді ОСОБА_1 , позицію сторін кримінального провадження, потерпілих, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.

Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне судовий розгляд кримінального провадження продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 28, 31, 35, 319 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд в кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 у ЄРДР за № 12015110000000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - продовжити, врахуваши всі процесуальні дії, які здійснювалися до заміни судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1