Постановление суда № 110258604, 17.04.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6474/23

УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви приватного підприємства «АЛІБІ» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, оф.12, код ЄДРПОУ 32642097) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.03.2023 надійшла позовна заява приватного підприємства «АЛІБІ» до Одеської митниці в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2022р. № UA500500/2022/200310/1, прийняте Одеською митницею Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПП «АЛІБІ» уклало зі CASUL-COOPERATIVA FGROPECUARIA DE PARAPUA (Бразилія) (Продавець), Контракт №2021-1- BR-CAS від 12.04.2021 на поставку товару згідно інвойсу. Відповідно до Розділу 2. Контракту «Ціна Товару і умови постачання» Товар поставляється у кількості та на умовах вказаних у Специфікації (проформа інвойсі). Постачання товару здійснюється партіями згідно Специфікації (проформа інвойсі). Ціна товару в упаковці вказується в Специфікації (проформа інвойсі). Так відповідно до Специфікації №6 від 07.07.2022 року Продавцем було надано Інвойс NPC 147/22 від 16.08.2022 року до Контракту №2021-1-BR-CAS від 12.04.2021 згідно якої Продавець продає, а Покупець купує Товар Арахис. Вартість упаковки включена в вартість Товару. Умови поставки: DAP Одеса, Україна. Передоплата 3179 доларів США. Балансовий платіж 28611 доларів США за 7-10 днів до приходу товару до м. Одеси. Загальна сума до оплати за Інвойсем № РС 147/22 від 16.08.2022 становить 31790 доларів США. Уповноваженою особою Приватного підприємства «АЛІБІ» ФОП ОСОБА_1 згідно Інвойс № PC 147/22 від 16.08.2022 року для здійснення митного оформлення товару: «Арахис сирий, лушений, не чишений, не смажений, не подріблений та не приготовлений іншим чином, без додавання інших речовин: солі, цукру, прянощів, ароматизаторів, колібр 38/42, сорт «Раннер». Арахис сирий, лушений, очишений, не обсмажений та не приготовлений іншим способом, не підриблений без додавання інших речовин: солі, ароматизаторів., колібр ядра 38/42» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № UA500500/2022/040170 від 03.11.2022 року. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем було надано всі необхідні документи. 04 листопада 2022 року Одеською митницею прийнято картку відмовив прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/001114. 04.11.2022p. Одеською митницею прийнято оскаржуване рішення №UA500500/2022/200310/1 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених до митного Оформлення, яким визначено митну вартість резервним методом. Товар випущено у вільний обіг за МД від 04.11.2022 № року 22UA500500040422U5. ПП «АЛІБІ» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей. Прийняте Відповідачем оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA500500/2022/200310/1 від 04.11.2022 не містить в собі достатніх, передбачених законом підстав для його прийняття, інспектор зазначає про нібито не можливість визначення митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документів. Відповідач, при здійсненні митного оформлення товарів за резервним методом не спростував контрактну ціну та не обгрунтовав неможливість визначити митну вартість на підставі наданих позивачем документів. Відповідач також не підтвердив аргументованими доводами наявність у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обгрунтовані сумніви у достовірності проведеного ПП «АЛІБІ» розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено. Таким чином, у Одеської митниці були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), оскільки ПП «АЛІБІ» до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість товарів, а подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.4,5 ст. 58 МКУ.

Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.04.2023 позовну заяву ПП «Алібі» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

12.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача директора ПП «Алібі» Крюковського О.В., про усунення недоліків позовної заяви з додатком копій документів з перекладом на державну мову, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою. Наданий переклад здійснений бюро перекладів «Курсив», що вбачається з проставленої печаті на перекладі.

Дослідивши отримані документи, приходжу до висновку про необхідність продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме для надання суду підтверджень наявності у перекладача, який здійснив переклад документів складених іноземною мовою, освітньо-кваліфікаційного рівня на здійснення відповідного перекладу, або для нотаріально засвідчення здійсненного перекладу, як то було встановлено ухвалою судді від 03.04.2023.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк вона буде йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви приватного підприємства «АЛІБІ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА