Постановление суда № 110257449, 14.04.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

14 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2035/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за № 260/2035/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України НОМЕР_2 ОБрТрО Регіонального управління «Захід» про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 ОБрТрО Регіонального управління «Захід» (далі - відповідач), яким просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (тобто в порядку письмового спрощеного позовного провадження);

2) визнати протиправним бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 в частині не врученні посвідчення про відрядження солдату ОСОБА_1 старшому стрільцю відділення контрдиверсійної боротьби відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 при відрядженні його до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російськоі Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 від 25.04.2022 року (по стройовій частині);

3) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 видати посвідчення про відрядження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) при відрядженні його до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині);

4) звільнити позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 та 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

5) витребувати у відповідача - Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 належним чином всі копії наказів про передислокацію (переміщення) ОСОБА_1 до зони бойових дій з місця постійної дислокації в АДРЕСА_1 (тобто всі накази та всіх зміни до них);

6) витребувати у відповідача - Військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_1 копію розпорядження Командування сил Територіальної оборони ЗС України від 24.04.2022 року № 760/257/т, та бойове розпорядження з ТРО угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.04.2022 року № 346 ДСК;

7) у разі необхідності вийти за межі позовних вимог, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів Позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень;

8) розглянути справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (тобто в порядку письмового спрощеного позовного провадження) (а.с.1-9).

На адресу суду позивачем подано заява про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В., обґрунтовану наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що позивач разом з суддею Іванчулинцем Д.В. працювали в одній організації в ДВНЗ «УжНУ» на юридичному факультеті (по сумісництву), тому з цих підстав вважає за необхідне заявити відвід, оскільки, в разі винесення рішення на його користь відповідач може скористатися цією обставиною, а саме тим, що суддя Іванчулинець Д.В. та позивач (в минулому) були співробітники в ДВНЗ «УжНУ» та може оскаржити на цій підставі судове рішення в апеляційному порядку і суд апеляційної інстанції може скасувати рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом.

Зазначене право кореспондується з основним завданням адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у відповідача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді в безсторонності розгляду даної адміністративної справи у зв`язку з тим, що головуючий суддя працює за сумісництвом викладачем на юридичному факультеті у Державному вищому навчальному закладі "Ужгородський національний університет", тобто разом з позивачем (в минулому) в одній організації.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. задовольнити.

Відповідно до норм частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі № 260/2035/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України НОМЕР_2 ОБрТрО Регіонального управління «Захід» про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/2035/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 ОБрТрО Регіонального управління «Захід» про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець