Постановление суда № 110247367, 17.04.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3048/22

Номер провадження 2-др/585/2/23

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Сумигаз»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором пронадання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

13 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій ОСОБА_2 просить суд достягнути з відповідача на користь позивача 211 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1914 від 23.11.2022.

Відповідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі повідомлялись, до суду не з`явились. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 17.04.2023 подав заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі, у його відсутності.

Неявка учасників процесу не позбавляє можливості суд розглянути дане питання у їх відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При вирішенні справи в частині відшкодування судових витрат судом вирішувалось питання щодо відшкодування сплаченого судового збору та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. (квитанція №2834 від 20.10.2021). Інша частина судового збору у розмірі 211 грн. була сплачена 23.11.2022 (платіжне доручення №1914) (а.с.9 зворот), та не була досліджена судом.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення (ухвали суду про закриття провадження у справі) 07 квітня 2023 року суд не у повному обсязі вирішив питання щодо судових витрат у справі, заява про ухвалення додаткового судового рішення, подана представником позивача 13.04.2023, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову ухвалу у справі № 585/3048/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений судовий збір у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова