Постановление суда № 110240460, 13.04.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 квітня 2023 р. Справа № 520/1810/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Штангей Ю.А.,

за участі представників сторін:

позивача Годунова В.С.,

відповідача Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" (Гімназійна набережна, буд. 16, оф. 100, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 35408021) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 № 00000700728, № 00000710728, № 00000720728, № 00000730728, № 00000750728.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

14.03.2023 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування

грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Рішенням про результати розгляду скарги від 24.06.2022 № 6092/6/99-00-06-01-01-06 Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення- рішення, а скаргу без задоволення.

Отже, на думку відповідача, позовна вимога про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 27.01.2023.

Крім того, аргументуючи клопотання також вказує про те, що на час проголошення ухвали про відкриття провадження по даній справі, а саме 21.02.2023, Судом проігноровано наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 підготовче засідання по справі відкладено на іншу дату.

13.04.2023 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він просив визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновити строк.

В обґрунтування заяви зазначив, що податкові повідомлення-рішення винесені 05.01.2022 та були оскаржені відповідно до вимог ПКУ до податкового органу вищого рівня.

За наслідками розгляду скарги рішення було прийнято 24.06.2022, тобто вже під час дії правового режиму воєнного стану в Україні та проведення активних бойових дій у місті Харкові. Рішення за наслідком розгляду скарг отримано значно пізніше, ніж воно було прийнято. Діяльність ТОВ «ІНДІГО ГРУП» на період воєнного стану була зупинена, обставини проведення на території міста Харкова бойових дій є загальновідомими та нормативно підтвердженими змістом наказів Мінреінтеграції № 75 від 25.04.2022, № 309 від 22.12.2022.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представників позивача та відповідача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих до суду документів та повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.01.2022 № 00000700728, № 00000710728, № 00000720728, № 00000730728, № 00000750728.

Рішенням Державної податкової служби України від 24.06.2022 податкові повідомлення - рішення від 05.01.2022 № 00000700728, № 00000710728, № 00000720728, № 00000730728, № 00000750728 залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення.

15 березня 2022 року Верховною радою України прийнято Закон України № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким ст. 102 Податкового кодексу України доповнено новим пп. 102.9, згідно якого на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану що вводиться в Україні зупиняється перебіг строків, визначених Податковим кодексом України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, у період з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється перебіг строків щодо оскарження рішень контролюючих органів, встановлених ст. 56 Податкового кодексу України, та/або щодо скарг платників податків, які не розглянуті станом на 24 лютого 2022 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених ст. 56 Податкового кодексу України.

Разом з тим, Верховний Суд у Постанові від 29.09.2022 по справі 500/1912/22 зазначив: … при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Оскільки позивач намагався врегулювати незаконність оскаржуваного рішення в досудовому порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби, яка була залишена без задоволення, а також дію воєнного стану на всій території України, то наразі позивач бажає скористатись своїм конституційним правом на доступ до правосуддя та звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити йому строк на звернення до суду з даним відповідним позовом.

Щодо доводів відповідача про те, що на час проголошення ухвали про відкриття провадження по даній справі, а саме 21.02.2023, існували підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України Позовна заява повертається позивачеві зокрема, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, представником відповідача у клопотанні про залишення даної позовної заяви без розгляду вказаний перелік справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП", по яким станом на відкриття провадження по справі № 520/1810/23 позовні заяви повернені позивачу. Крім того, на підтвердження факту звернення позивача з тим самим предметом та з однакових підстав по всім переліченим справам, Головним управлінням ДПС у Харківській області, тобто заявником клопотання, не надано жодного доказу як разом з поданим клопотанням, так і під час його розгляду в судовому засіданні 13 квітня 2023 року.

З огляду на вирішення питання про поновлення строку звернення до суду позивачем та викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" строк звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року.

Суддя Заічко О.В.