Решение № 110232007, 14.04.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2080/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № DZD0GK00770016, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 55000 гривень з кінцевим терміном повернення до 03 грудня 2016 року включно. 04 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DZD0GK00770016/1, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання за виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та кредитором. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість станом на 12 серпня 2021 року в сумі 158933,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 7440,23 грн; заборгованості по відсотками за користування кредитом - 45335,66 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором 106157,44 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ КБ «Приват Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 2384 грн. судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання сповіщені, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № DZD0GK00770016 від 04 грудня 2006 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 55000 гривень. 04 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DZD0GK00770016/1, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов`язання за виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та кредитором. Але відповідач-1 отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав та станом на 12 серпня 2021 року має прострочену заборгованість в сумі 158933,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 7440,23 грн; заборгованості по відсотками за користування кредитом - 45335,66 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором 106157,44 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 2384 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості), МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість станом на 12 серпня 2021 року за кредитним договором № DZD0GK00770016 від 04 грудня 2006 року в сумі 158933,33 грн., яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 7440,23 грн; заборгованості по відсотками за користування кредитом - 45335,66 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором 106157,44 грн., крім того 2384 грн. судового збору, всього 161317 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р