№ 110226095, 12.04.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/309/23

3/338/126/23

12 квітня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Маланюка О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130, 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом №5959 від 25 лютого 2023 року результат огляду становить 1,25 % в проміле, чим порушив вимоги п.п. «а»п.2.9 ПДРУкраїни, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надаліКУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого з`їхав в кювет та пошкодив огорожу та транспортний засіб, який зазнав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синіх та червоних кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, та пояснив, що 25.02.2023р. в селищі Солотвин, в період часу з 22-45 год. до 23-00 год., він з товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля «Daewoo Nubira» поверталися додому. Але, погода була дощова, в результаті чого ОСОБА_2 не впорався з керуванням і вони з`їхали в кювет. Коли вони намагалися самі витягти машину то в них нічого не вийшло, вони ще більше загнали машину в рів, при цьому він ОСОБА_1 сильно забруднився. Згодом, ОСОБА_2 пересів на праве пасажирське сидіння, а він ОСОБА_1 , сів на місце водія, щоб почистити одяг водою, яка була в пляшці з боку водійського крісла.

Крім того, вони зателефонували знайомому, який пообіцяв їм допомогти витяти машину. Коли під`їхала поліція, він подумав, що то знайомий, та вийшов з автомобіля з боку водійського місця, в результаті чого патрульним здалося, що саме він ОСОБА_1 був за кермом. Працівники поліції не встановивши жодних обставин по справі, відразу змусили його продути «Драгер», з погрозою, що відвезуть його до лікарні, на що він погодився пройти тест на місці. Тест показав наявність в нього алкоголю 1,25%, але того дня він алкоголю не вживав, при цьому патрульні склали на нього протокол. ОСОБА_2 , який був за кермом, та сам ОСОБА_1 пояснювали, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Nubira», але працівники поліції пояснили, що їм вирішувати, хто саме був водієм.

Також, вважає, що освідування проводилося із грубим порушення порядку, оскільки «Драгер» йому дали продувати разом з вставленим мундштуком. Тобто, розпаковки одноразового мундштука в його присутності не здійснювалося. Батарейка в приладі «Драгер», була неробоча, що не дало можливості на місці роздрукувати тест. На запитання ОСОБА_1 , що йому писати в протоколі в графі пояснення, патрульний відповів, щоб ОСОБА_1 писав, що «пив алкоголь», на що він ОСОБА_1 написав, що «не впорався з керуванням».

Крім того, про протоколи за ст. 124 та 122-2 КУпАП, складені відносно, нього йому стало відомо пізніше, так як він підписував документи на ранок того ж дня у відділку поліції не читаючи, з метою якнайшвидшого отримання автомобіля з штрафмайданчика. Просив визнати його невинуватим, та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2023р., коли наближався час до комендантської години, вони з ОСОБА_1 їхали в селище Солотвин додому, і що саме він ОСОБА_2 був за кермом автомобіля «Daewoo Nubira». При повороті, він ( ОСОБА_3 ) не впорався з керуванням і його занесло в кювет. Намагаючись витягти машину ОСОБА_1 замастив одяг в багно, і щоб почистити бруд вони з ОСОБА_2 помінялися місцями, в результаті чого ОСОБА_1 сів на місце водія, а ОСОБА_2 на пасажирське сидіння. При цьому свідок зазначив, що сідав на переднє пасажирське сидіння через передні праві пасажирські двері автомобіля. Коли, приїхала патрульна поліція, вони побачила як саме ОСОБА_1 вийшов зі сторони водія. При цьому і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 казали поліції, що саме ОСОБА_2 був за кермом, показував технічний паспорт на машину. Натомість, патрульні пояснили, що самі бачили хто був за кермом, і їм не потрібні зайві пояснення.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно йому телефонував, щоб він приїхав та допоміг витягти машину. Але коли він приїхав то там вже була поліція. Підтвердив, що автомобілем «Daewoo Nubira» дійсно належить ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачає п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам ОСОБА_1 , порушення останнім вимог п. 2.9. а), 12.1, 2.4 ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, швидкість руху та зупинитися на вимогу поліцейського, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААД №336941 від 25.02.2023 року, відповіднодоякого ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом №5959 від 25 лютого 2023 року результат огляду становить 1,25 % в проміле;

-роздруківкою з принтера приладу "Alcotest Drager 6810", з якої встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 25.02.2023 року - становив 1,25 % в проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,25%. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;

- направленням на огляд водія від 25.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Прикарпатський наркологічний центр», але огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній відмовився від надання пояснень;

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААД № 336943 від 25.02.2023 року, відповіднодоякого ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого з`їхав в кювет та пошкодив огорожу та транспортний засіб, який зазнав механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП, яка сталася 25 лютого 2023 року по вул. Стуса №82 с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП;

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААД №336942 від 25.02.2023 року, відповіднодоякого ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 01 годині 04 хвилин, перебуваючи по вул. Стуса с. Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синіх та червоних кольорів;

-диском із відеозаписом події від 25.02.2023 року, здійсненого з бодікамери поліцейського, відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 , після здійснення переслідування працівниками патрульної поліції, за порушення комендантської години, було зупинено на місці вчинення ДТП (з`їзду до кювету), де під час спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 , неадекватну поведінку та ознаки алкогольного сп`яніння. Тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810". Огляд зі згоди водія працівниками поліції проведено у встановленому законом порядку, під час проведення огляду поліцейськими застосовувався технічний засіб відеозапису. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,25 %. Проходити огляд у медичному закладі відмовився.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються тестом №05959 від 25 лютого 2023 року результат огляду становить 1,25 % в проміле, зробленого за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 25.02.2023р. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,25% та відеозаписами нагрудної камери працівника поліції і камери поліцейського авто.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

З оглянутого відео, встановлено, що визначену чинним законодавством процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на станалкогольного сп`яніннята оформленнярезультатів такогоогляду дотримано.

Тому, пояснення ОСОБА_1 , що зібрані по справі докази є неналежними та недопустимими, і не доводять його вину, судом не приймаються до уваги, оскільки його заперечення спростовуються дослідженим відезаписом, здійсненим з нагрудної бодікамери поліцейського.

А саме, з дослідженого відео, вбачається, що свідки на освідування ОСОБА_1 не були запрошенні, через застосування патрульним технічного засобу відеозапису, у разі наявності якого присутність свідків не обов`язкова, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Незазначення в протоколах потерпілого та свідків адміністративних правопорушень не впливає на встановлені обставини та факти з оглянутого в судовому засіданні відео з камер автомобіля та працівників поліції.

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора Драгер, останній повірений та свідоцтво чинне до 28.09.2023 року. На відео зафіксовано кілька спроб проходження тесту ОСОБА_1 , який то втягував повітря, то самовільно припиняв тест раніше спрацьовування приладу. Разом з тим жодного разу прилад не показував позитивний результат стану сп`яніння, що спростовує доводи захисту про попереднє забруднення та використання не нової трубки з парами алкоголю для газоаналізатора. Крім того, оцінюючи кількісний показник результату тесту газоаналізатора 1,25 проміле, судом також враховується перевищення норми більш ніж у шість разів. Роздруківка результату тесту газоаналізатора незадовільної якості, однак придатна для аналізу та оцінки як доказу. Судом не встановлено відмінностей, на які вказує захист, у номері тесту №5959 та температурі навколишнього середовища.

Мають місце дефекти друку принтера газоаналізатора, які і спричинили надумані аргументи з боку захисту щодо температури +19 градусів, чого з дослідженого доказу не вбачається. Зазначення в протоколі нуля перед числовим значенням номеру № НОМЕР_2 не впливає на його відповідність та ідентифікацію з номером у роздруківці з а газоаналізатора.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та оглянутого відео встановлено, що на місці оформлення протоколу при намаганні роздрукувати результат газоаналізатора було виявлено вихід з ладу елементів живлення принтера, що могло вплинути на час роздруківки результату огляду на стан сп`яніння, однак не спростовує встановлених проведенням огляду результатів та обставин.

З оглянутого відео також встановлено, що ОСОБА_1 , погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», просив патрульного не складати протокол про адміністративне правопорушення. На пропозицію патрульного проїхати до медичного закладу відмовився.

З дослідженого відеозапису чітко простежується зупинка працівниками поліції у нічний час зустрічного автомобіля за допомогою червоного та синього проблискових маяків. Зустрічний автомобіль проігнорував вимогу про зупинку продовживши рух. Працівники поліції після розвороту почали переслідування автомобіля, по ходу руху якого не зустрічалось інших автомобілів. На відео з камери поліцейського автомобіля простежуються задні габаритні вогні автомобіля, який переслідують працівники поліції. Після чергового повороту зафіксовано автомобіль в кюветі. При цьому, досліджене відео спростовує пояснення ОСОБА_1 про тривалий розрив у часі між з`їздом в кювет автомобіля «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 та появою працівників поліції. З дослідженого відео судом встановлено переслідування саме автомобіля «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 та безпосередній з`їзд його в кювет в ході переслідування працівниками поліції. Цим спростовується версія ОСОБА_1 про намагання витягти авто з кювету, забруднення свого одягу та тривале очікування допомоги від свідка ОСОБА_4 з тросом для виїзду з кювету.

Безпосереднє виявлення «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 , в кюветі в ході переслідування цьогож автомобіля та відразу вихід з місця водія особи, яку по зовнішньому одягу та подальшому з`ясуванні обставин на місці ДТП однозначно ідентифіковано учасниками в судовому засіданні як ОСОБА_1 , вказують на керування останнім «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 . Цим також спростовується версія захисту про те що ОСОБА_1 і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 помінялись місцями та ОСОБА_1 пересів з лівого переднього пасажирського місця на місце водія «Daewoo Nubira» д/н НОМЕР_1 . Відповідно до оглянутого відео переслідування, відсутній достатній проміжок часту для того, щоб помінятись місцями ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_3 чи намагатись витягувати з кювету авто. При чому перебування автомобіля в кюветі та нахил у лівий бік виключає можливість відкриття лівих бокових дверей автомобіля, що спростовує показання свідка ОСОБА_3 про відкриття лівої передньої двері автомобіля після ДТП та про те, що він таким чином пересів з водійського на ліве пасажирське сидіння.

Досліджене в судовому засіданні відео містить пропозицію проходження освідування в медичному закладі та відмову від такого освідування. На відео ОСОБА_1 не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння під час складання протоколу та просив працівника поліції не складати протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зафіксовані на відео обставини написання ним пояснень на місці складання протоколу. Всупереч словам працівника поліції зазначити про вживання алкоголю, ОСОБА_1 , власноручно зазначив «не справився з керуванням, прошу вибачення». Таким чином ОСОБА_1 як на місці складання протоколу так і в судовому засіданні підтвердив той факт, що саме він не справився з керуванням. Таке твердження ОСОБА_1 спростовує надані ним та свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення про керування автомобілем свідком ОСОБА_3 .

Відео містить місце пошкодження паркану, свіжі сліди пошкодженого паркану та господаря домоволодіння, який вийшов оглядати пошкодження. Також на відео зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 про відшкодування господарю за спричиненні ДТП пошкодження його паркану. Таким чином, оглянутим в судовому засіданні, відео підтверджено наявність негативних матеріальних наслідків спричинених ДТП, а саме пошкодження автомобіля, пошкодження паркану. Відсутність в протоколі свідків та потерпілого не спростовує встановлені обставини. Судом також враховується, що до протоколу додана схема місця ДТП, яка сталась 26.02.2023 року о 01 год. 30 хв., яка містить явно помилково зазначену дату такого ДТП, яке відповідно протоколів та доданих до них матеріалів відбулось 25.02.2023 року о 01 год. 04 хв. При цьому, така схема відповідає дослідженим на відео місцю та обставинам розташування автомобіля, який знаходиться в кюветі біля паркана будинку.

Доводи захисту про складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 122-2 КУпАП пізніше, станом на ранок 25.02.2023 року не підтверджується жодним дослідженим доказом. Відповідно до ст. 266 КУпАП, Під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. В інших випадках, зокрема під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 122-2 КУпАП чи формування матеріалів, проведення обов`язкового відеозапису не передбачено законом. Ознак підробки чи невідповідності викладених в протоколах відомостей, відеозаписам вчинених адміністративних правопорушень, дослідженим в судовому засіданні не виявлено, доказів іншого суду не надано. Підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення недопустимими доказами у суду відсутні. Разом з тим, суд не знаходить доказів зупинки автомобіля за допомогою жезла червоного кольору, оскільки жодним доказом застосування жезла не підтверджується. В той час, як на відео відображається відбиття червоного та синього кольорів від застосування проблискових маяків патрульного автомобіля поліції, що було підставою для зупинки автомобіля під час комендантської години.

Отже, до доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не вважає себе виним, суддя відноситься критично, та не приймає до уваги, оскільки вони є голослівними на не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та вважає що ОСОБА_1 не визнаючи вину, обрав такий спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідно з цих підстав, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130, ст. 124, 122-2 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративні правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, 124, 122-2, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 338/309/23, 338/310/23, 338/311/23 присвоївши об`єднаному провадженню № 338/309/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130, 124, 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов