Постановление суда № 1102192, 05.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.11.07 р. Справа № 24/226

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 2439 грн. 80 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Гармашова І.В. – посвідчення

Від позивача - Ракульцева С.О. – довір.

Від відповідача - Гармаш І.Є. – довір.

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення 2439 грн. 80 коп., в тому числі 2342,75 грн. борг по орендній платі, 45,75 грн. борг за послуги орендодавця, 51,30 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір на оренду нежилого приміщення (будівлі) № 1602-ж, рахунки на оплату, розрахунок суми позову.

Позивач надав заяву від 02.11.2007р., якою повідомив про погашення відповідачем суми позову в повному обсязі, в підтвердження чого надав банківські виписки від 23.10.2007р., 29.10.2007р. та просить, у зв’язку з цим, провадження у справі припинити.

Відповідач підтвердив факт сплати заявленої у позові суми після звернення прокурора до суду, в підтвердження відсутності боргу надав акт звірки від 26.10.2007р., підписаний обома сторонами.

Враховуючи наведене, на момент розгляду справи предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву прокурором направлено до суду 19.10.2007р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, а відповідачем здійснені проплати 23.10.2007р. та 29.10.2007р., оплата судових витрат покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Гризодубової, 1, р/р 26006010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) на рахунок 31111095700006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, отримувач: Управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька) 102 грн. 00 коп. – державного мита.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Гризодубової, 1, р/р 26006010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) на рахунок 31216259700004, банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, отримувач: Управління державного казначейства у Ворошиловському районі м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537) 118 грн. 00 коп. – за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя Ломовцева Н.В.

.