Постановление суда № 110217832, 11.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8095/23

Провадження № 6/761/566/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-10440/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-10440/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 27.09.2010 року у цивільній справі № 2-10440/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором від 06.04.2007 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На звернення від 08.06.2022 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналось, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №51025015 з примусового виконання виконавчого листа №2-10440/10, яке було завершене 15.06.2016 р. згідно ст.47 п.2 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал виконавчого листа №2-10440/10 в ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відсутній, на виконанні не перебуває, тому є втраченим.

Про існування виконавчого провадження №51025015 заявнику стало відомо лише 15.07.2022 р. після отримання відповіді з ДВС.

Вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа на виконання пропущено з поважних причин, шо є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-10440/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 27.09.2010 року у цивільній справі № 2-10440/10, стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 06.04.2007 р. в розмірі 832940,50 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн, а всього 834760,50 грн.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором від 06.04.2007 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що 16.04.2013 р. було видано виконавчий лист № 2-10440/10 представнику стягувачу, що вбачаться з розписки.

Згідно з відповіддю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) від 05.07.2022 р. на звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» від 08.06.2022 р. на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №51025015 з примусового виконання виконавчого листа №2-10440/10, яке було завершене 15.06.2016 р. згідно ст.47 п.2 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що лише 15.07.2022 р. вони дізнались про наявність виконавчого провадження, яке було завершено 15.06.2016 р.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Судом враховано дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (15.06.2016), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 17.08.2021), трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплив 15.06.2019, тобто ще задового до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 17.08.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором.

Варто зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 05.08.2020 первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 17.08.2021 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати.

Вказане свідчить про те, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Судом також враховано, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги 17.08.2021 р., а до суду звернулось з заявою про поновлення строків 28.02.2023 р.

При цьому, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісними кредиторами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

З огляду на викладене, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі №2-10440/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано неповажною, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-10440/10 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає.

Щодо можливості заміни стягувача у виконачих листах варто зазначити наступне.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів визнано неповажною, вказаний строк поновлено не було, заява в частині заміни стягувача у виконавчих листах також не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-10440/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 11.04.2023 р.