Постановление суда № 110206201, 07.04.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/760/21

1-кс/301/161/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070100001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіІршавського районногосуду ізскаргою напостанову прозакриття кримінальногопровадження,зобов`язаннядізнавача вчинитипевні дії,у кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12019070100001072від 16.11.2019,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогост.356КК України,посилаючись нате,що впровадженні дізнавача ОСОБА_5 знаходиться кримінальнепровадження №12019070100001072.Зазначає,що прийого ознайомленні29.03.2023він виявивзлочинну бездіяльністьдізнавача інезаконне закриттяКП начальникомСД ОСОБА_4 ,в якогоне знаходилосьв розслідуваннідане провадження,а томуне мавправа закриватиКП.Також данапостанова ізакриття КПє необгрунтованою,поверхневою,проведено безз`ясувань всіхобставин подій,із приховуваннямзлочину,і приховуваннямтого,що кримінальнепровадження закрито.Крім того,зазначає,що ухвалусуду від06.12.2021не виконано,також вказівкипрокурора від15.02.2021,від 30.03.2021повністю невиконано,а такожне виконанойого клопотаннявід 10.04.2021.Не виконаноу повніймірі і вказівкиначальника СВвід березня2020року,його клопотаннявід 18.02.2022заявлене урамках КПзнищено абоприховано,не маєвідповіді,не проведенослідчо (розшукові)дії.Його клопотаннявід 28.04.2021та від27.05.2021не розглянутота немає відповіді.Лист ОСОБА_5 від 27.04.2021є неповнм,дізнавач невитребувала планпроходження газовоїтруби,яка глибинастан газовоїтруби,не доданіфотоматеріали,які єу Закарпатгаз.Також єнеповним листдізнавача ідо Держгеокадастру.Зазначає,що немає відповідіна листдізнавача ОСОБА_5 від 28.01.2021,який адресований ОСОБА_6 голові ДовжанськоїОТГ.Також непроведено обміринезаконної камінноїспоруди уособи ОСОБА_7 Немає відповідіз ДАБІ.,тому просить скасувати постанову прозакриття кримінальногопровадження №12019070100001072від 16.11.2019,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.356КК України. Визнати бездіяльністьдізнавача ОСОБА_5 та начальникаСД повказаному кримінальномупровадженню. Зобов`язати СД у повній мірі виконати вказівки прокурора від 15.02.2021, 30.03.2021 та 26.04.2021 та зобов`язати розглянути його клопотання від 18.02.2022 та від 28.04.2021.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Начальник СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 1201907000001072 від 16.11.2019, приходжу до наступного.

Відповідно до положеньст.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПКстрок.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП знаходилоськримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070100001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 19.09.2022 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як видно,закриваючи кримінальнепровадження №12019070100001072від 16.11.2019,вмотивувальнійчастиніпостановивід 19.09.2022дізнавач прийшовдопереконанняпро відсутністьскладукримінальногоправопорушення,передбаченогост.356 КК України.

Відповідно дост. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень ч. 1ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1,2 ч.1ст.91 КПК Українивстановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положеньКПК Українидає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі не встановлені чіткі критерії оцінювання постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.КПК Українимістить вимоги до постанови як рішення слідчого, дізнавача, прокурора. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення.

Перевіркою матеріалівкримінального провадження№ 12019070100001072від 16.11.2019 встановлено, що начальником СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова дізнавача є винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

Дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п.41ч.1ст.3 КПК).

Статтями9,28,40,40-1,91 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1201907000001072 від 16.11.2019 дізнавачем ОСОБА_5 не в повній мірі виконані вказівки прокурора ОСОБА_8 від 15.02.2021 (а.с.133-134), прокурора ОСОБА_9 від 30.03.2021 (а.с.168-169), від 26.04.2021 (а.с.170-171).

Також у визначенийст. 220 КПК Українистрок не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2022 та 28.04.2021 не повідомлено особу, яка подала клопотання, про результати розгляду клопотань.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070100001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-307,309ч.2КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження № 12019070100001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 та начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019070100001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зобов`язати ст. дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у повній мірі виконати вказівки прокурора від 15.02.2021, 30.03.2021 та 26.04.2021.

Зобов`язати ст. дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2022 та від 28.04.2021 прийняти за результатами їх розгляду вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1