Решение № 110201110, 13.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1541/22

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 Кутукова Сергія Олександровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Кутукова С.О. про розподіл судових витрат.

Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва 14.02.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва С.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Однак, в рішенні суду не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалити додаткове рішення про стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянуто за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва С.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 грудня 2021 року № 14918, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованості за договором № 98519 від 14.12.2019 у розмірі 24 240 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви додано: договір про надання правничої (правової) допомоги та послуг адвоката від 24.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кутуковим С.О. (а.с. 19), акт-рахунок надання послуг адвоката та правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 24.01.2022 (а. с. 20), копію квитанції від 28.01.2022 (а.с. 21).

Відповідно до акту-рахунку надання послуг адвоката та правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 24.01.2022 розмір винагороди за надання правничої допомоги та послуг становить 7 500 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення Представник ОСОБА_1 Кутуков С.О. просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Ураховуючи те, що представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненних ОСОБА_1 витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 261, 270 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Кутукова Сергія Олександровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 13.04.2023.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК