Решение № 110197723, 13.04.2023, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

13.04.2023

694/1844/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участю секретаря Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21113,43 грн.

05 квітня 2023 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Представник відповідача подав до суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У зв`язку із вищевказаним, судом було ухвалено рішення, яким встановлено відповідачу п`ятиденний термін після ухвалення рішення для надання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат і призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

У строк, встановлений судом, представником відповідача було надано суду докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та її представника.

Інші учасники також не з`явились, представник позивача у відповіді на відзив просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки сторона позивача вважає, що заявлена адвокатом сума витрат у розмірі 10000,00 грн. є необгрунтованою, завищеною та неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання вказаних послуг та їх обсягом, а тому просив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Рішенням суду від 05 квітня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги у розмірі 10000 грн.00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Манзюком Тарасом Юрійовичем було укладено договір про надання правової допомоги.

Манзюк Тарас Юрійович є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000529 від 31 липня 2020 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 46/1 від 31 липня 2020 року.

У відзиві відповідачем було наведено орієнтовну суму судових витрат 10000,00 гривень.

Позивачем надано суду акт про надання професійної правової допомоги від 05 квітня 2023 року із описом наданих послуг, а також розрахункову квитанцію серії ЛВАК № 764973 від 05 квітня 2023 року на суму 10000,00 грн.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що підстави для зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні, оскільки він не є таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Водночас, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, витрати на правничу допомогу теж підлягають відшкодуванню частково, пропорційно до часток позовних вимог, які було задоволено і в яких відмовлено, оскільки згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідачеві з позивача належить компенсація витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 5264,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 694/1844/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5264 грн. 00 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: