Постановление суда № 110197021, 11.04.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1368/13-ц

Провадження № 6/177/21/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Сотнікова А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулася до суду з заявою про поновлення попущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року по цивільній справі № 177/1368/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26061-310308 від 31.03.2008 року, задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5409,30 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1368/13-ц від 27.09.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

05.11.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 177/1368/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 5409,30 грн. та витрати по судового збору в розмірі 229,40 грн.

Вказує про те, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі так як первісний стягувач - АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий документ у справі № 177/1368/13-ц та не передавав відповідний документ до ТОВ «ФК «Паріс», що в свою чергу позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання, тому вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною та просить його поновити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 177/1368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-26061-310308 від 31.03.2008 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору загальному розмірі 5409,30 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн (а.с. 25-26). Зазначене рішення набрало законної сили 24.07.2013.

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, які отримані 03.03.2014 представником ПАТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю., що вбачається з матеріалів цивільної справи № 177/1368/13-ц.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», у цивільній справі 177/1368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 51).

05.11.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі № 177/1368/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-26061-310308 від 31.03.2008 рок в загальному розмірі 5409,30 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., який направлено стягувачу (а.с. 56).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 177/1368/13-ц, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 24.07.2013, тому виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, міг бути пред`явлений до виконання за нормами чинного на дату ухвалення рішення законодавства до 24.07.2014.

Відповідно до ч.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 вказаного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» як на підставу для поновлення строку посилались на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчий лист первісним стягувачем не отримано, відповідно при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та «Фінансова компанія «Паріс» стягувачем не передавався, а виданий «Фінансова компанія «Паріс» Криворізьким районним судом Дніпропетровської області лише 05.11.2021, але не може бути пред`явлений до виконання на теперішній час через сплив строків.

Однак, суд вважає, що «Фінансова компанія «Паріс» не надано доказів поважності пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «Дельта Банк» до укладання договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2020, однак вказаний банк виконавчий лист до примусового виконання не звертав, питання про поновлення цього строку первісним стягувачем перед судом не ставилось. Факт не виконання первісним кредитором вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, та не здійснення новим кредитором перевірки переданих йому документів на підтвердження придбаних прав вимоги, в тому числі їх дійсності, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання.

Сам факт невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 23.04.2020 не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Отже, враховуючи, що «Фінансова компанія «Паріс» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: