№ 110196824, 11.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1999/23

Провадження № 3/202/1598/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керівника ТОВ «МСК», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2023 року при проведенні фактичної перевірки ТОВ «МСК» було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за III квартал 2022, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2022, фактично розрахунок надано 25.11.2022, відповідно до акту перевірки №387/04-36-24-13/42587774 від 05.01.2023 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується актом фактичної перевірки від 05.01.2023 року.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого, яке не є суспільно небезпечним,зважаючи, що ОСОБА_1 самостійно усунула допущене порушення, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 22, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнативинуватою ускоєнні правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-4КУпАП тау зв`язкуз малозначністюзвільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін