Постановление суда № 110174536, 12.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/822/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа, Київська обл., м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Підприємство готельного господарства, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1437105,34 грн.

без повідомлення (виклику) сторін

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Підприємство готельного господарства про стягнення 1437105,34 грн, з яких 1354260,71 грн. заборгованості за договором на постачання та споживання теплової енергії № 858 від 01.10.2011р., 5944,84 грн. інфляційних втрат, 24889,99 грн. 3% річних та 52009,80 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2013 (суддя Рябцева О.О.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради Підприємство готельного господарства на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа 1354260,71 грн. (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят грн. 71 коп.) боргу, 24889,99 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 99 коп.) 3% річних, 51287,15 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят сім грн. 15 коп.) пені, 28608,76 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісім грн. 76 коп.) судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 28.05.2013 Господарський суд Київської області видав відповідний наказ.

29.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області КП Білоцерківська міська рада Білоцерківтепломережа подало заяву, у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі № 911/822/13-г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву передано на розгляд судді Антоновій В.М. у зв`язку з перебування судді Рябцевої О.О. у відпустці.

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву, КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа, зазначає, що 15.12.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Однак постанова про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа на адресу підприємства не надійшла.

Заявник вважає, оскільки наказ Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі № 911/822/13-г втрачено, зазначені обставини є підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд установив, що наказ Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі №911/822/13-г був дійсний для пред`явлення до виконання до 27.05.2014.

Водночас матеріали заяви свідчать про те, що зазначений наказ стягувач пред`являв до виконання до органу державної виконавчої служби.

Зокрема, до заяви долучено копію постанови відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Киїської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) від 15.12.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 62460951. Зі змісту цієї постанови вбачається, що наказ Господарського суду Київської області № 911/822/13-г від 28.05.2013 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення наказу № 911/822/13-г від 28.05.2013 р. поновлено до 15.12.2023 р. і на час звернення стягувача в суд з указаною заявою не минув.

Водночас з наданих стягувачем доказів вбачається, що рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2013 у справі № 911/822/13-г не виконане.

КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа, із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі № 911/822/13-г звернулось до суду 27.03.2023, про що свідчить відмітка на конверті, тобто в межах строку до виконання, а тому заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на відсутність у стягувача обов`язку доводити причини втрати наказу, а також враховуючи те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2013 у справі № 911/822/13-г до закінчення строку, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката зазначеного наказу.

Керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу дубліката наказу.

2.Видати Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3, код 04654336) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі №911/822/13-г про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Підприємство готельного господарства» 1354260,71 грн. боргу, 24889,99 грн. 3% річних, 51287,15 грн. пені, 28608,76 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова