Постановление суда № 110168552, 07.04.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11773/15-ц

УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. звернулася до Рівненського міського суд Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 569/11773/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не передавався до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, зазначивши у заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 443 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 23841,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року було замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З дослідженої судом копії виконавчого листа, виданого 06 березня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області, вбачається на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року, видано виконавчий лист 569/11773/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 23 841,28 грн. Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, тобто до 28 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогупро поновленняпропущеного строкупред`явлення виконавчоголиста довиконання заявниквказує,що приукладенні договорупро відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами міжАТ «ДельтаБанк» таТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» виконавчийлист 569/11773/15-цТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» непередавався. Зазначає також, що виконавчий лист було отримано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» після закінчення строку на його пред`явлення до виконання, а саме, 06 березня 2023 року, а отже вважає, що заявник пропустив вказаний строк в зв`язку із обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено,що право на пред`явлення до виконання виконавчого 569/11773/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку, а саме з 27 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2018 року, належало стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем ПАТ «Дельта Банк» у строк з 27 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2018 року та в подальшому суду не надано.

Всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН