Постановление суда № 110163845, 06.04.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2239/17

Провадження № 1-кп/461/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судженого, останній раз згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185,ч.2 ст. 185 КК України

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185,ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 22.03.2017 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Zara» TOB «Зара Україна», що у ТЦ «Forum Lviv», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі труси (артикул: 8954/402/800 03) вартістю 84 грн. 70 коп., три пари шкарпеток (артикул:6677/402/555 03) загальною вартістю 226 грн. 20 коп., футболку поло (артикул: 0526/400/401 02) вартістю 199 грн. 45 коп., штани (артикул: 6861/455/400 42) вартістю 394 грн. 41 коп., куртку (артикул: 1792/450/401 02) вартістю 474 грн. 07 коп., на загальну суму 1378 грн. 83 коп., які належать ТОВ «Зара Україна», однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті охоронцем магазину.

Також, 24.03.2017 року о 08 год. 43 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТзОВ «Руш», що на пр. Чорновола, 1 у м. Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав парфуми марки «VERSACE pour homme», чим завдав ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 503 грн. 25 коп., а також, те що він викрав з магазину Віскі блек «Johnie Walk» об`ємом 0,75 літра, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 744 грн. 90 коп.

Окрім цього, 12.04.2017 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_4 , який раніше судимий 14.03.2017, Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст.185 КК України, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Арсен», що на пл. Соборній, 14/15 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав Віскі блек «Johnie Walk» об`ємом 0,75 літра, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 744 грн. 90 коп.

Підчас судовогорозгляду кримінальногопровадження прокурорзаявив клопотанняпро змінупорядку розглядукримінального провадженняу зв`язкутим, що встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року порядок розгляду кримінального провадження змінено і продовжено судовий розгляд згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу.

Також прокурорв судовомузасіданні заявивклопотання прозастосування дообвинуваченого примусовихзаходів медичногохарактеру увигляді йогогоспіталізації дозакладу ізнадання психіатричноїдопомоги іззвичайним наглядом,посилаючись нависновок судово-психіатричноїекспертизи №329,згідно зяким ОСОБА_4 вперіод скоєнняінкримінованих йомупротиправних дій, асаме 22.03.2017року,24.03.2017року,12.04.2017року страждавна психічнезахворювання уформі шизоафективногорозладу змішаноготипу встані загострення,що позбавлялойого здатностіусвідомлювати своїдії такерувати ними.В данийчас ОСОБА_4 страждає нашизоафективний розладузмішаного типув станітерапевтичної ремісіїі засвоїм психічним станомможе усвідомлюватисвої діїта керуватиними. ОСОБА_4 потребує застосуванняпримусових заходівмедичного характеруу виглядігоспіталізації дозакладу знадання психіатричноїдопомоги іззвичайним наглядом.

Обвинувачений в судовому засіданні частково визнав скоєння ним інкримінованих йому діянь, а саме частково визнав, що викрав з приміщенні магазину «Єва» ТзОВ «Руш», що на пр. Чорновола, 1 у м. Львові, парфуми марки «VERSACE pour homme», а також, те що він викрав з магазину Віскі блек «Johnie Walk» об`ємом 0,75 літра. Однак, зазначив, що епізоду стосовно викрадення ним чоловічих трусів футболки поло, штанів, куртки з приміщення магазину ТзОВ «Зара Україна», при цьому його дії були викриті охоронцем магазину, не пам`ятає.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечилапроти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, просить виправдати обвинуваченого, оскільки вважає, що прокурором надано неналежні та недопустимі докази на підтвердження вини обвинуваченого, а саме суду не надано доказів того, що парфуми марки «VERSACE pour homme» є оригінальною продукцією, а не контра фактом. Окрім цього, зазначає, що бирки, які містяться на чоловічих трусах, футболці поло, штанах, куртці не є належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_4 , оскільки на них відсутні артикули. Тому просить визнати такі докази недопустимими. Також, зазначила, що вартість товарів зазначена в довідці, однак у матеріалах справи відсутня накладна та не проведено експертизу. Окрім цього, вважає, що диски, які оглядалися в судовому засіданні не є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки невідоме походження даних дисків.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 факту скоєння ним інкримінованих йому діянь, факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями представника потерпілого ТзОВ «Руш» ОСОБА_7 , яка зазначала, що в день скоєння крадіжки викликали поліцію до магазину «Єва», у зв`язку з тим, що викрадено парфуми. Затримував ОСОБА_4 охоронець ОСОБА_8 . Шкода ОСОБА_4 не відшкодована;

- показаннями представника потерпілого ТзОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_9 , яка зазначила, що вона особисто не бачила моменту викрадення Віскі блек «Johnie Walk» об`ємом 0,75 літра, з приміщення магазину «Арсен». Але вона переглядала відео з камер спостереження і дізналась, що викрав товар саме ОСОБА_4

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що з магазину «Zara», що у ТЦ «Forum Lviv», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, ОСОБА_4 викрав чоловічі труси, футболку поло, штани, куртку, однак, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, оскільки його дії були викриті охоронцем магазину. Шкода ОСОБА_4 не відшкодована;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка працює продавцем у магазині «Єва», у судовому засіданні пояснила, що 24.03.2017 року вона прийшла на роботу до магазину «Єва» ТзОВ «Руш», що на пр. Чорновола, 1 у м. Львові. В магазин зайшов мужчина і потім швидко кинувся до виходу. Він вибіг, потім повернувся та спитав чи щось сталось і пішов. Потім подивилась відео та впізнала на ньому ОСОБА_4 , він вкрав духи з даного магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який працює охоронцем у магазині «ЗАРА»,у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2017 року у приміщенні магазину «Zara» TOB «Зара Україна», що у ТЦ «Forum Lviv», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, він затримував ОСОБА_4 при виході з даного магазину з речами, оскільки спрацювала рамка. Під кофтою у ОСОБА_4 був кульок з речами. ОСОБА_4 під час затримання сказав, що інтернет його обдурив. Речі були обкладені фольгою. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 завжди себе поводить неадекватно, оскільки його раніше також затримували. ОСОБА_4 не втікав, відкрив речі. Коли приїхала поліція, тоді ОСОБА_4 втік. Також свідок зазначив, що на речах були бирки, але речі були пошкоджені. Бирки на деяких речах були, а на деяких були відрізані, але були окремо.

Суд надає віри показанням представників потерпілих та свідків, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються іншими об`єктивними доказами:

-даними, що містяться протоколі огляду місця події від 24.03.2017 року та фототаблицею до даного протоколу /Том1, а. с. 195-202/;

-довідкою №274 від 27.03.2017 року про вартість товарів/ Том 1, а.с. 205/;

-даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 28.03.2017 року /Том 1, а. с. 206-207/;

-довідкою виданою ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» про вартість товару, а саме: Віскі блек «Johnie Walk» об`ємом 0,75 літра /Том 1, а. с. 210/;

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року та фототаблицею до нього / Том 1, а. с. 212-217/;

-даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 20.04.2017 року / Том 1, а. с. 218-219/;

-даними, що містяться у протоколі огляду місця події у 22.03.2017 року /Том 1, а. с. 222-223/;

-довідкою виданою менеджером магазину ТзОВ «Зара Україна» про закупівельну вартість товару /Том 1, а. с. 224/;

-даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 24.03.2017 року та фототаблицею до нього/ Том 1, а. с. 225-229/;

-даними, що містяться у протоколі огляду предмету (відео) від 24.03.2017 року /Том 1, а. с. 232-233/;

Окрім цього, суд належним чином дослідив відеозаписи з камер спостереження від 22.03.2017 року, 24.03.2017 року та 12.04.2017 року, на яких зафіксовано факти вчинення закінченого замаху на крадіжку, коли ОСОБА_4 затримали з предметами одягу, які він хотів винести з магазину без здійснення оплати, однак був зупинений охоронцем магазину, а також факти викрадення віскі та парфумів.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимими : протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року; довідки №274 від 27.03.2017 року про собівартість товарів; довідки виданої ТзОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» про вартість товару, а саме: Віскі блек «Johnie Walk» об`ємом 0,75 літра; а також дисків з камер відео спостереження, оскільки вважає, що на дисках містяться відеозаписи невідомого походження, які отримані не у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вважає, що довідки не є належним доказом вартості товару, оскільки вартість товарів має підтверджуватись накладними. Необхідно було провести експертизу для визначення вартості товарів. Окрім цього, вважає, що парфуми марки «VERSACE pour homme» є контрафактом, а не оригінальною продукцією. Також, зазначає, що бирки, які містяться на чоловічих трусах, футболці поло, штанах, куртці не є належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_4 , оскільки на них відсутні артикули.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, оскільки такі є безпідставними, не можуть суттєвим чином впливати на права та обов`язки сторін. Обставини на які посилається захисник щодо отримання доказів не визначеним законом способом не спростовують об`єктивних даних відображених на відеозаписах та у протоколах, які складено у межах норм кримінально-процесуального закону. Стосовно того чи є парфуми марки «VERSACE pour homme» є контрафактом, а не оригінальною продукцією, то захисником не надано суду належних доказів для того щоб виник сумнів у оригінальності даних парфумів.

Висновок суду щодо доведеності факту вчинення суспільно - небезпечного діяння ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях потерпілого, свідків, інших процесуальних доказах, здобутих судом під час судового провадження, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять факт вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних діянь. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто за ч.2 ст.15.ст.185 КК України.

Згідно з ст. 92 КК Українипримусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиноюКримінального кодексу України, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно - небезпечних діянь.

Відповідно дост.93 КК Українипримусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, види примусових заходів медичного характеру визначеніст.94 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, як госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Частиною 2 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 513 КПК України, суд, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Пунктом 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»передбачено, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу у застосуванні до неї таких заходів.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №329 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради від 26.11.2020 року, яка проводилась за ухвалою суду під час розгляду справи по суті, ОСОБА_4 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій, а саме 22.03.2017 року, 24.03.2017 року, 12.04. 2017 року страждав на психічне захворювання у формі шизоафективного розладу змішаного типу в стані загострення, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 страждає на шизоафективний розладу змішаного типу в стані терапевтичної ремісії і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом /Том 1, а. с. 175-178/.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння в стані неосудності та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності.

Речові докази, згідно з вимогами ст. 100 КПК України, джерела інформації залишити при матеріалах справи, предмети злочину - залишити у власності потерпілих.

Керуючись ст.ст.372,512-516 КПК України, ст.ст. 93, 94 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Речові докази парфуми марки "VERSACE" залишити у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»;

чоловічі труси, три пари шкарпеток, футболку поло, штани, куртку, п`ять антикрадіжних пристроїв з пластику чорного кольору, металеві щіпці, паперові бірки з викраденого одягу - залишити у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКСТ Україна»;

три CD-R диски із записами з камер відео спостереження - залишити при матеріалах справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з дня проголошення, особою, щодо якої застосовуються заходи медичного характеру з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .