№ 110160924, 07.04.2023, Оболонський районний суд міста Києва

07.04.2023 Справа № 756/3699/23

Унікальний номер 756/3699/23

Номер провадження 3/756/2441/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВІКОТЕК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1675/16-31-04-10-04 від 13 березня 2023 року, при проведенні заступником начальника Миргородського відділу податків і зборів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській облаасті Мартинюк С.М., камеральної перевірки ТОВ «ВІКОТЕК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, встановлено порушення керівником товариства ОСОБА_1 абз «б» п. 266.10 Податкового кодексу України, а саме не забезпечив подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2022 року в сумі 914,72 грн, граничний термін сплати 30 січня 2023 року по коду бюджетної класифікації 18010100 «Податок на нерухоме майно. Відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» та в сумі 5171,40 грн, граничний термін сплати 30 січня 2023 року по коду бюджетної класифікації 1801400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельої ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`ктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в акті від 28 лютого 2023 № 1713/16-31-04-10-03/31199958.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 07 квітня 2023 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1675/16-31-04-10-04 від 13 березня 2023 року; акт про результати камеральної перевірки від 28 лютого 2023 року № 1713/16-31-04-10-03/31199958, в якому встановлено порушення керівником товариства ОСОБА_1 п абз «б» п. 266.10 Податкового кодексу України; акт про неявку посадової особи для складання та підписання протоколу про адмінстративне правопорушеня № 1684/16-31-04-10-03/31199958від 13 березня 2023 року.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 як керівника та головного бухгалтера, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 163-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання строку апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик