Постановление суда № 110159627, 11.04.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18788/17

Провадження № 6-а/932/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стефаненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року, в частині стягнення з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, 00 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по адміністративній справі № 200/18788/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 продовжено розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 ухвала суду про прийняття звіту скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду неодноразово звіти про виконання судового рішення, службову записку про виконання рішення суду, скріншоти з системи діловодства управління щодо перерахування позивачу суми заборгованості у розмірі 322662,77 грн.

В судовому засідання позивач підтримав свою заяву про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду, просив відмовити у прийнятті звіту на накласти штраф на керівника відповідача, оскільки рішення по суті не виконано.

Представник відповідача просила прийняти звіт, оскільки органи Пенсійного фонду виконують лише рішення суду зобов`язального характеру щодо перерахунку пенсії, а інші види рішень підлягають виконанню через органи казначейської служби, тому виконати рішення про виплати моральної шкоди безпосередньо управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, позбавлено можливості.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд, керуючись засадами диспозитивності та змагальності, верховенства права, приходить до висновку, що провадження щодо встановлення судового контролю та зобов`язання саме управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області виконати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, слід закрити, виходячи з такого.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) нараховану заборгованість за пенсією, згідно індивідуального перерахунку за період з 01.07.2016 року по 30.09.2021 року у розмірі 322662,77 грн. (триста двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 77 коп.).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) завдану немайнову (моральну) шкоду у розмірі 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021, залишено без змін.

В касаційному порядку судові акти не оскаржувались.

Рішення перебуває на стадії виконання. ОСОБА_1 отримав виконавчі листи про відшкодування моральної шкоди, які пред`явлені ним до органів Державної казначейської служби.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області виплачено ОСОБА_1 заборгованість згідно індивідуального перерахунку за період з 01.07.2016 року по 30.09.2021 року у розмірі 322662,77 грн., що підтверджено службовою запискою, поясненнями представника, скріншотом з системи платежів управління.

27.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, 00 коп.

Суд вирішив прийняти таку заяву до розгляду та ухвалою від 28 січня 2022 відкрив провадження щодо встановлення судового контролю за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди.

Проте провадження щодо встановлення судового контролю відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області було відкрито помилково, оскільки відповідний орган пенсійного фонду не може виконати таке рішення.

Так, за положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Так відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

За приписами ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду.

Порядком №845 врегульовано механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За змістом абзацу 3 пункту 2 Порядку №845 у тексті цього документа термін боржники вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року №215 затверджено Положення про Державну казначейську службу України (далі - Положення №215), відповідно до пункту 1 якого Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з пп. 3 п. 4 Положення №215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Пунктом 9 Положення №215 встановлено, що Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд вважає, що виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є Пенсійний фонд України або його територіальні органи, здійснюється Казначейством в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів».

Згідно з пунктами 3, 5, 6, 8, 10 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Отже зазначений Порядок №649 застосовується не до всіх судових рішень, за якими боржником є органи Пенсійного фонду України, а лише до рішень судів, за якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету. Тобто, до виконання судових рішень зобов`язального характеру, за якими на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язок нарахувати (перерахувати) пенсійні виплати.

Проте рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року та Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, на користь ОСОБА_1 , не може вважатися рішенням зобов`язального характеру, а відтак суд доходить висновку, що таке рішення виконується не органами Пенсійного фонду, а органами Казначейської служби у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період 01.07.2016 року по 30.09.2021 року у розмірі 322662,77 грн. виконується органами Пенсійного фонду, а інша частина означеного рішення стягнення моральної шкоди, підлягає виконанню органами казначейства.

При цьому ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю спрямував відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, і саме їх просив подати звіт про виконання судового рішення в частині стягнення моральної шкоди.

Проте, виконавши таке рішення, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, вийде за межі наданих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державноївлади таоргани місцевогосамоврядування,їх посадовіособи зобов`язанідіяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченіКонституцією тазаконамиУкраїни.

Отже, суд не може зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду, виконання якого не віднесено до їх компетенції, а підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку № 845.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Суд вважає можливим в спірній ситуації застосувати загальні положення та принципи права. Незважаючи на те, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню, проте чинним законодавством України встановлені різні механізми виконання судового рішення, зокрема, такий механізм передбачений для виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджету.

Суд вважає, що покладання додаткових обов`язків на Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області та встановлення обов`язку подати звіт про виконання судового рішення, виконання якого не віднесено до їх компетенції, порушить принципи законності, верховенства права, а насамперед, принцип правової визначеності.

В той же час, рішення зобов`язального характеру стосовно ОСОБА_1 повністю виконано відповідачем.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження щодо встановлення судового контролю відносно Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області та встановлення обов`язку подати звіт про виконання рішення в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , судом було здійснено передчасно, за відсутності підстав для такого судового контролю, тому усуваючи такий недолік, суд вважає можливим закрити провадження щодо встановлення судового контролю за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, 00 коп.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 отримав виконавчій лист про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на свою користь моральної шкоди у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, 00 коп. та пред`явив його до органу Державної казначейської служби України, тобто ОСОБА_1 обізнаний про свій обов`язок та розуміє порядок виконання саме таких рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 42, 44, 241, 242, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження щодо встановлення судового контролю за виконанням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, 00 коп. - ЗАКРИТИ.

Роз`яснити позивачу право подати виконавчий лист до органів Державної казначейської служби України на загальних підставах для виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ