Постановление суда № 110148821, 10.04.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2023 року Справа №200/441/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 15.12.2022 № 056650006216 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 15.12.2022 № 056650006216 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити пенсію ОСОБА_2 , з 17.08.2021, зобов`язавши зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи з повним робочим днем під землею з 15.06.2015 по 20.11.2017.

Відповідачем поданий відзив на позов ОСОБА_1 , в якому він заперечував проти задоволення позову. Так, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 200/14140/21, по якому було ухвалено додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 200/14140/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 по справі 200/14140/21 повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 17.08.2021. Саме за результатами повторного розгляду заяви, Управлінням Фонду прийнято рішення № 056650006216 від 15.12.2022 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив наступне.

З програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 26.08.2021 року № 056650006216 про відмову в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 17.08.2021 року про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1988 по 19.06.1992, періоди роботи з 28.01.2009 по 27.02.2009, з 08.01.1992 по 08.03.1992, з 03.04.2006 по 10.04.2006, з 06.05.2006 по 25.07.2006, з 26.11.2007 по 30.11.2007, з 28.01.2009 по 27.02.2009, з 15.02.2010 по 26.10.2010, з 17.11.2014 по 23.12.2014, з 15.06.2015 по 20.11.2017, з 22.11.2017 по 17.08.2021 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", застосувавши при розрахунку стажу пенсії роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», з урахуванням висновків суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 200/14140/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26 серпня 2021 №056650006216 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1988 по 19.06.1992, періодів роботи з 08.01.1992 по 08.03.1992, з 03.04.2006 по 10.04.2006, з 06.05.2006 по 25.07.2006, з 26.11.2007 по 30.11.2007, з 28.01.2009 по 27.02.2009, з 15.02.2010 по 26.10.2010, з 17.11.2014 по 23.12.2014, з 15.06.2015 по 20.11.2017, з 22.11.2017 по 17.08.2021, застосувавши при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», з урахуванням висновків суду.

03.02.2022 Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 200/14140/21 ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії із зарахуванням періодів роботи з 05.04.1995 по 30.11.1995, з 19.03.1996 по 22.06.1997 року, з 03.04.2006 по 10.04.2006 , з 06.05.2006 по 25.07.2006, з 26.07.2006 по 05.10.2006, з 26.11.2007 по 29.11.2007, з 02.04.2009 по 25.06.2009, з 06.07.2009 року по 30.08.2009 року, з 15.02.2010 по 26.10.2010, з 08.11.2010 по 04.11.2014, з 17.11.2014 по 14.06.2015, з 22.11.2017 по 17.08.2021 до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 по справі № 200/14140/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р. у справі № 200/14140/21 - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 200/14140/21 - змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву позивача від 17 серпня 2021 року про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1988 року по 19.06.1992 року, застосувавши при розрахунку стажу роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від року працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"», з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, з матеріалів цієї справи № 200/441/23 слідує, що позивач звернувся з позовом до суду з вимогами щодо зарахування періоду роботи з 15.06.2015 по 20.11.2017 до пільгового стажу, який не був зарахований під час розгляду його заяви про призначення пенсії від 17.08.2021.

На переконання суду, позовні вимоги, які заявлені позивачем у цій справі, були предметом судового розгляду у справі № 200/14140/21, в якій прийнято відповідне судове рішення, що набрало законної сили.

Також це вбачається зі змісту позовної заяви, в якій представниця позивача зазначила, що під час розгляду справи № 200/14140/21 по суті судами вже досліджувався вказаний період роботи, та в судових рішеннях зазначено, що відповідачем на час розгляду справи не заперечувалося, що вказаний період підлягає до зарахування до пільгового стажу роботи.

Отже, у справі № 200/14140/21 Донецьким окружним адміністративним судом та Першим апеляційним адміністративним судом фактично вирішено позовні вимоги позивача щодо розгляду його заяви про призначення пенсії від 17.08.2021 із зарахуванням спірного періоду роботи з 15.06.2015 по 20.11.2017.

Тому спір у даній справі між позивачем та відповідачем є тотожним зі спором, що вирішений Донецьким окружним адміністративним судом та Першим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 200/14140/21. Тобто, у такому випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Також відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його безпосереднього виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України. Для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених, зокрема, у Законі України Про виконавче провадження. Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений розділом IV КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення (зокрема, ст.ст. 378, 382, 383 КАС України), виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання нового позову, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення та постанови суду по справі № 200/14140/21. Суд наголошує, що навіть у позовній заяві позивач звертає увагу саме на неналежне виконання рішення суду.

У той же час, неналежне виконання чи невиконання, на думку позивача, відповідачем рішення у справі № 200/14140/21 не є підставою звернення до суду із новим позовом, оскільки стосується питання фактичного виконання рішення суду, у тому числі у спосіб, який позивач вважає необхідним.

У випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, позивач має встановлене законом право в порядку, передбаченому КАС України, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, заявлені позовні вимоги позивачем вже вирішені під час розгляду адміністративної справи № 200/14140/21.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але фактично на стадії виконання судового рішення.

Поняття предмет спору та предмет позову не є тотожними. Так, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову є безпосередньо позовні вимоги. Таким чином, навіть обрання позивачем різного способу захисту права (шляхом визначення різних позовних вимог), спрямованого на відновлення одного й того самого права не свідчить про виникнення нового спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

У даному випадку є таке, що набрало законної сили, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/14140/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, тобто є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе закрити провадження по адміністративній справі № 200/441/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 15.12.2022 № 056650006216 та зобов`язання вчинити певні дії.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 200/441/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 15.12.2022 № 056650006216 та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб