№ 11014806, 26.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Справа № П33/8150-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудюк І.В., довіреність №б/н від 15.01.10, представник;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Механизация строительства” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №П33/8150-10

за позовом закритого акціонерного товариства “Механизация строительства”, м.Севастополь

до приватного підприємства НИЦ ”Протект”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 16668грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №П33/8150-10 (суддя Рудовська І.А.) позовна заява закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ)“Механизация строительства” повернута без розгляду з підстав, передбачених п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з ненадання позивачем доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення №201 від 23.06.2010р. таким доказом не є у зв”язку із перерахуванням суми цих витрат позивачем на невірний рахунок;

- одночасно господарським судом були вказані платіжні реквізити для сплати витрат, змінені листом управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №02-13/10-93 від 18.06.2010р.;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ЗАТ“Механизация строительства” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу для розгляду по суті;

- у поданій скарзі йдеться про те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені товариством при зверненні з позовом належним чином та про підтвердження відповідного факту порівнянням платіжного доручення товариства з чинними реквізитами для оплати витрат;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, згідно з ухвалою апеляційного суду від 12.08.2010р. про прийняття апеляційної скарги, яка містить штамп щодо відправки примірників на адресу сторін, оформлений відповідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2010р. ЗАТ“Механизация строительства” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства НИЦ”Протект” заборгованості в сумі 9899грн.70коп. та штрафних санкцій в сумі 6769грн.09коп.

Як додаток до позовної заяви позивачем, у тому числі, було вказано і документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

П.п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ст.63 Кодексу суддя повертає позовну заву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У даному випадку, як доказ сплати витрат позивачем надавалося до суду платіжне доручення №201 від 23.06.2010р.

У вказаному документі містяться відомості про перерахування витрат в сумі 236грн. на рахунок №31217264700005 головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, код банку 805012, код ЄДРПОУ 24246786, отримувачем платежу визначено управління держаного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зазначені реквізити в повному обсязі співпадають з реквізитами, по яких має проводитися сплата витрат згідно з листом управління держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №02-13/10-93 від 18.06.2010р. і на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі.

Отже при розгляді позовних матеріалів на стадії прийняття господарським судом не була надана належна оцінка доказам, представленим позивачем, що призвело до невірних висновків про необхідність повернення цих матеріалів.

Таким чином, повернення позовної заяви товариства здійснено господарським судом з порушенням п.10 ст.63 ГПК України.

У цьому зв”язку оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі №П33/8150-10 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд           

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 01.09.2010р