№ 110144949, 03.04.2023, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/646/2023

Справа № 537/1017/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . директора ТОВ «Шкір Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , директор ТОВ «Шкір-Агро» (код ЄДРПОУ 39723541), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Фруктовий, буд.9, порушив порядок ведення податкового обліку, встановлений п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в зв`язку з чим ТОВ «Шкір-Агро» відмовлено в бюджетному відшкодуванні за листопад 2022 року у сумі 43654 грн.

Справа при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП надійшла на адресу суду 21.03.2023.

В судове засідання, призначене на 03.04.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті,вчинені особою,яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню зате жпорушення.

Статтею 256 цього Кодексу встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є джерелом доказів у справі. Так, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Отже, вказана норма ст. 256 КУпАП вимагає обов`язкове відображення в протоколі в тому числі фактичних обставин справи.

Склад правопорушення це система елементів, достатніх і необхідних для визначення вчинених дій як правопорушення. Склад будь-якого правопорушення містить чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з елементів (ознак) означає відсутність складу загалом. Об`єктивну сторону правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника: діяння, його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб вчинення правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП. Може полягати у а) відсутності податкового обліку, б) порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. Обов`язки платників податків встановлені зокрема ст.. 16 Податкового кодексу України, яка складається з 16 пунктів.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відображено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, з нього є незрозумілим, які конкретні порушення ведення податкового обліку були допущені директором ТОВ «Шкір-Агро» та у який спосіб. В протоколі також відсутні дані щодо дати та часу вчинення правопорушення, замість дати та часу вчинення правопорушення зазначені дата та час складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча, зважаючи на диспозицію статті 163-1 КУпАП, дата та час вчинення правопорушення не можуть не передувати даті складення протоколу.

Зважаючи на фабулу правопорушення, викладену у протоколі, ОСОБА_1 могла бути відомою лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, він був позбавлений можливості належної підготовки до захисту.

Суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод. Отже, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, оскільки порушить принцип рівності сторін і вимог змагального процесу.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 07.04.2023