Постановление суда № 110143705, 05.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2023 Справа № 914/539/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройкомплекс Інжиніринг, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю 8848, м. Львів

про стягнення 200 000, 00 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стройкомплекс Інжиніринг до Товариства з обмеженою відповідальністю 8848 про стягнення 200 000, 00 грн за невиконання умов договору субпідряду № 14/01-22 від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 22.03.2023.

22.02.2023 від позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.02.2023 суд задоволив зазначене клопотання.

20.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він ствердив, що 20.02.2023 перерахував позивачу 50 000, 00 грн, тому неоплаченою залишається заборгованість на суму 150 000, 00 грн. Також зазначив, що позивач не скерував йому повідомлення про завершення виконання будівельних робіт, акт остаточного завершення робіт не підписаний, а також він не проінформований про залишкову вартість матеріалів/обладнання, яке не було використане під час виконання робіт. Оскільки позивач не виконав зазначених умов договору, твердження позивача про заборгованість вважає передчасною.

Також відповідач заперечив щодо заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правову допомогу на суму 43 800, 00 грн. Вважає, що заявлена сума не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціні позову.

Ствердив, що аналіз типового договору субпідряду, двох довідок про вартість виконаних будівельних робіт та двох актів приймання виконаних робіт не повинно займати у адвоката великого обсягу часу; зазначив, що позивачем не наведено жодної позиції Верховного Суду, що ставить під сумнів надання такої послуги як ознайомлення з судовою практикою та рішеннями суду; аналізуючи зміст позовної заяви доводить, що її складання не потребує значних зусиль, оскільки така є типовою та шаблонною для таких справ. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, вважає розмір гонорару завищеним і необґрунтованим.

20.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.02.2023 суд задоволив зазначене клопотання.

Судове засідання, призначене на 22.03.2023, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Львівської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 22.03.2023 судове засідання призначено на 05.04.2023.

29.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтвердив факт сплати відповідачем 50 000, 00 грн заборгованості 20.02.2023; звернув увагу, що строк оплати погоджений у пункті 16.3 договору - 10 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписано без жодних зауважень; ствердив, що відповідач не надавав позивачу жодних матеріалів та обладнання за договором субпідряду. Тому позивач вважає твердження відповідача безпідставними.

04.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати позивачу 50 000, 00 грн. До клопотання долучено платіжну інструкцію № 4850 від 28.03.2023 на суму 50 000, 00 грн.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 05.04.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши долучені до відзиву на позов та клопотання платіжні документи, суд встановив, що відповідач під час розгляду справи сплатив позивачу 100 000, 00 грн основної заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 4705 від 20.02.2023 на суму 50 000, 00 грн та № 4850 від 28.03.2023 на суму 50 000, 00 грн. Платіжні інструкції містять посилання на договір № 14/01-22 від 14.01.2022.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач під час розгляду справи добровільно сплатив позивачу 100 000, 00 грн, провадження у цій частині підлягає закриттю.

Беручи до уваги неявку обох сторін та їх клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи та надання обом представникам можливість брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 202, 216, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі в частині заявлених до стягнення 100 000, 00 грн.

2.Розгляд справи відкласти на 17.04.2023 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

3.Надати представникам Товариства з обмеженою відповідальністю Стройкомплекс Інжинірінг Мацаку О.Ю. та Товариства з обмеженою відповідальністю 8848 Олегу Паніотову можливість взяти участь в судовому засіданні у справі №914/539/23, яке призначене на 17.04.2023 об 11:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (EasyCon).

4.Сторонам справи забезпечити явку представників.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.