Решение № 11013748, 02.09.2010, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-4264/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мядзель О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської Регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 2203025797 від 31.01.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції (МФО 322904 код ЄДРПОУ 23494105, п/р 2909001032) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 287739 грн. 39 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн.

Звернути стягнення на автомобіль „Хюндай-туссон” д/н НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 29.01.2008 р.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.А Васалатій

Справа № 2-4264/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мядзель О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської Регіональної дирекції до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить розірвати кредитний договір від 31.01.2008 р. та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 30.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2203025797, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 35000 дол. США зі сплатою 12,95 % річних на 72 міс. за користування кредитом по 30.03.2014 р. За умовами кредиту відповідач отримав від позивача 176750 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідач 31.01.2008 р. передав у заставу автомобіль „Хюндай-туссон” д/н НОМЕР_1, який був зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 29.01.2008 р. Станом на 12.02.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 287739,39 грн. Тому представник позивача просить суд розірвати кредитний договір, стягнути заборгованість та звернути стягнення на автомобіль.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2203025797, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 35000 дол. США зі сплатою 12,95 % річних на 72 міс. за користування кредитом по 30.03.2014 р. За умовами кредиту відповідач отримав від позивача 176750 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідач 31.01.2008 р. передав у заставу автомобіль „Хюндай-туссон” д/н НОМЕР_1, який був зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 29.01.2008 р. Станом на 12.02.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 287739,39 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі ст. 525, 526, ст. 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому суд задовольняє позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення заборгованості. Також суд вважає, що позовна вимога щодо звернення стягнення на автомобіль також підлягає задоволенню.

Щодо іншої позовної вимоги, то суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 53, 541 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 2203025797 від 31.01.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції (МФО 322904 код ЄДРПОУ 23494105, п/р 2909001032) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 287739 грн. 39 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн.

Звернути стягнення на автомобіль „Хюндай-туссон” д/н НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 29.01.2008 р.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.А Васалатій