Постановление суда № 110126101, 03.04.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/134/23

ун. № 759/18292/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2021р. у справі № 759/18292/20,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року приватний виконавець Артемчук Т.В . звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києві від 02.07.2021р. у справі № 759/18292/20.

В обгрунтування подання посилався на те, що 02.11.2021р. приватним виконавцем за заявами стягувача ТОВ «Гетманглобал» приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3, НОМЕР_4, які 03.11.2021 об`єднано у зведене виконавче провадження. Постановами виконавця від 03.11.2021р. змінено прізвище боржника у виконавчих провадженнях на ОСОБА_1 , оскільки отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з якого вбачається, що 04.02.2020 боржником розірвано шлюб, після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_1 . Вказує, що боржник достеменно знає про відкриті стосовно неї виконавчі провадження про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; боржником не подано декларацію про доходи та майно боржника, як того вимагає п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»; боржником після відкриття виконавчих проваджень відкрито рахунки в АТ «Універсал Банк»; боржником не виконані неодноразові вимоги виконавця щодо надання пояснень та інформації про належне майно; боржником не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду. Застосування до ОСОБА_1 заходів тимчасового обмеження виїзду за кордон прискорить виконання боржником рішення суду, сприятиме гарантування повернення наявного у неї боргу і є виправданим та пропорційним меті його застосування. Просить подання задовольнити.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» завдану майнову шкоду у розмірі 301834, 59 грн. та стягнуто судовий збір/а.с.113-114/.

02.11.2021р. представником позивача отримано виконавчі листи/а.с.117/.

02.11.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та направлено на адресу боржника.

Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 їй належить на праві власності квартира за адрсеою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Артемчука Т.В. від 02.11.2021р. було накладено арешт на вищевказану квартиру.

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що у зв`язку із укладенням шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу вказане прізвище залишено боржником.

Постановою від 03.11.2021р. змінено прізвище боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 759/18292/20 виданого 02.11.2021р. на ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Артемчука Т.В. від 03.11.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Артемчука Т.В. від 04.01.2022р. накладено арешт на

грошові кошти НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Відповідно до акту від 04.11.2022р. приватний виконавець здійснював виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . На стук у двері квартири приватному виконавцю ніхто не відчинив; у дверях квартири залишено вимогу виконавця від 04.11.2022р. № 826.

За параметрами Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих матеріалів вбачається, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження.

В той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає приватний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання приватного виконавця відсутні, оскільки сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02.07.2021р. у справі № 759/18292/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко