Постановление суда № 110090751, 07.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/27006/22

Провадження № 2/947/790/23

УХВАЛА

07.04.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в місті Одеса в залі суду у підготовчому провадженні цивільну справу №947/27006/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної військової адміністрації та КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської облради про скасування розпорядження, стягнення певних сум та моральної шкоди.

06.04.2023р. до суду представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив, у якому, зокрема, ставиться питання щодо визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та продовження його.

Представник позивача заперечував проти поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та відзив, суд приходить до наступного.

Через систему «Електронний суд» 15.11.2022р. позивачем надано до суду позов. Провадження у справі відкрито 19.12.2022р., у якій, зокрема, запропоновано сторонам відповідачів подати відзив упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали.

13.02.2023р. ухвала про відкриття провадження отримана КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської облради.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відзиві сторона, як на поважність пропуску строку на подачу відзиву посилається на те, що пропуск такого строку пов1язанйи зі зміною керівника (генерального директора) та комплектуванням відділу.

Суд зазначає, що оскільки за Наказом №88-к керівник установи відповідача призначений на посаду 21.03.2023р., тобто після спливу строку на подання відзиву, а представника Коцюбу Т.М. призначено юрисконсульта на посаду 23.01.2023р., що свідчить про відсутність поважності причин неподання відзиву у визначений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.198-199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Коцюби Тетяни про визнання поважним причин пропуску строку на подання відзиву та його продовження відмоити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.