Постановление суда № 110058839, 05.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2023 рокуСправа №160/20801/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20801/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

30.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", в якому заявник просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/20801/21 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20801/21;

- за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20801/21 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Державної податкової служби України.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що станом на 21.03.2023 року посадовими особами Державної податкової служби України не забезпечено виконання у встановленому порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20801/21, яке відповідно до приписів положень ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили ще 19 травня 2022 року. Вважає, що здійснені державним виконавцем заходи не дали свого результату, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у клопотанні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року призначено клопотання до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заявлених вимог.

03.04.2023 року та 05.04.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення щодо клопотання про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що відповідач просить відмовити у задоволення вказаного клопотання у зв`язку із виконанням рішення суду. Так, відповідач зазначає, що станом на 03.04.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №160/20801/21 виконано, податкова накладна, визначена рішенням суду, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження вказаних обставин долучено копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що податкова накладна №82 від 30.03.2021 року була зареєстрована датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту клопотання та додатків до нього, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/20801/21 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 року № 2631669/43907723 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 30.03.2021р.;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 30.03.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", датою її фактичного надходження;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 року відмовлено Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року набрало законної сили 19.05.2022 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду 12.10.2022 року позивачу видано виконавчі листи по цій справі, що підтверджується розписками про отримання, які містяться в матеріалах даної справи.

Відповідачем вказане судове рішення в добровільному порядку не виконано.

З метою примусового виконання рішення позивач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 11.11.2022 року відкрито виконавче провадження №70311205 за виконавчим листом №160/20801/21.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 10.03.2023 року закінчено виконавче провадження №70311205, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Позивач, вважаючи, що рішення суду в даній справі не виконано відповідачем, звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено, рішенням суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/20801/21 адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 82 від 30.03.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", датою її фактичного надходження.

Зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що податкова накладна №82 від 30.03.2021 року була зареєстрована датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Таким чином, Державна податкова служба України виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/20801/21.

Враховуючи викладене, станом на момент розгляду поданого клопотання про встановлення судового контролю, в матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду від 14.12.2021 року в адміністративній справі №160/20801/21.

Враховуючи викладене, для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20801/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна