Постановление суда № 109999618, 04.04.2023, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5329/20

2-с/337/14/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04квітня 2023р.Суддя Хортицькогорайонного судум.ЗапоріжжяМурашова Н.А.,розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» виданий судовий наказ №2-н/337/1099/2020 (ЄУН 337/5329/20) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2017р. по 31.10.2017р. в розмірі 25718,91грн. та судових витрат в загальній сумі 210,20грн., з кожного по 52,55грн..

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно доп.4,5ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.170, ч.2 ст.171 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу або подання такої заяви після закінчення встановленого законом строку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається без розгляду не пізніше двох днів з дня надходження.

31.03.2023р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Бахмут М.С.., про скасування вказаного судового наказу. Одночасно представник просить поновити строк подання цієї заяви, оскільки вона подається протягом 15 днів з моменту ознайомлення зі змістом судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вжезазначалось судовийнаказ буловидано 22.12.2020р.і йогокопія 24.12.2020р.направлена боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за однією адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

08.02.2021р. відповідне поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату.

28.12.2020р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_4 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. вказана заява повернута ОСОБА_4 без розгляду.

18.05.2021р. до суду повторно надійшла заява боржника ОСОБА_4 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. вказана заява повернута ОСОБА_4 без розгляду.

05.07.2023р. до суду втретє надійшла заява боржника ОСОБА_4 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 07.07.2021р. вказана заява повернута ОСОБА_4 без розгляду.

14.03.2023р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 15.03.2023р. вказана заява повернута ОСОБА_2 без розгляду.

21.03.2023р. до суду повторно надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 23.03.2023р. вказана заява повернута ОСОБА_2 без розгляду.

28.03.2023р. адвокат Бухмут М.С., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної справи та ознайомився з ними фактично 30.03.2023р.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, виданого 22.12.2020р., представник боржника не зазначив поважних причин пропуску встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України строку подання заяви про скасування судового наказу та жодним чином їх не обґрунтував.

Зокрема, представник не зазначив, з яких причин боржниця ОСОБА_1 не отримала копію судового наказу, яка була їй направлена поштою за місцем проживання, чи було їй відомо про видачу судового наказу від інших боржників, враховуючи, що усі вони проживають за однією адресою та двоє з них ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) по черзі неодноразово звертались до суду з заявами про скасування судового наказу. Відомостей про примусове виконання вказаного судового наказу, що могло вплинути на обізнаність боржниці ОСОБА_1 про наявність судового наказу, представник боржниці також не зазначив.

Само по собі посилання представника боржника на те, що він особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи лише 30.03.2023р., після чого звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

У зв`язку з вказаним, суд не знаходить підстав для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу і в задоволенні відповідного клопотання представника боржника ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, представник боржника в заяві про скасування судового наказу не зазначив докази, які б підтверджували доводи боржника про те, що стягнута з неї заборгованість не є безспірною.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

04.04.2023