Решение № 109998014, 01.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52222/20-ц

Категорія 54

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі Ковалівській В.В. за участю позивач: ОСОБА_1 відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про припинення дії, яка порушує право, в якому просив зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум»» (код ЕДРПОУ 42024152) припинити вчинення таких дій, як дзвінки на будь-які телефони Позивача, членів його родини, людей, які входять до близького кола спілкування Позивача, колег по роботі, інших людей, які тим чи іншим чином спілкуються з Позивачем або знають про його існування, надсилання смс-повідомлень на ці телефони, а також повідомлень на Вайбер, які стосуються особистого життя Позивача, його честі, гідності, ділової та людської репутації, розміщення у мережі Інтернет фотоколажів та будь-якої іншої інформації щодо Позивача, які мають ознаки втручання у його особисте життя, паплюжать його честь, гідність, ділову та людську репутації, інші дії, подібні до перелічених вище, а спілкування з Позивачем здійснювати виключно у межах правового поля, визначених чинним законодавством України. В судове засідання позивач та представник не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Писанця В.А Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А від 05.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено за правилами позовного загального провадження у підготовче засіданні на 20.05.2021 о 11-15 год. 08.12.2022 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.09.2018р. між ОСОБА_1 ( далі позивач) та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (код ЕДРПОУ 09807750) було укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 94767957000. Згідно п.2.2. зазначеного договору Позивачу було встановлено ліміт кредитування (ліміт овердрафту) у розмірі 50000 грн. та строк користування цим кредитом по 10.10.2020р. У лютому 2020 року Позивач отримав на свою поштову адресу поштове відправлення у якому знаходились: - лист ТОВ «Олком-лізинг» № 1-73 від 21.02.2020р. «Повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку.», яким ТОВ «Олком-лізинг», діючи, як зазначено у цьому листі, від імені та за дорученням АТ «Укрсиббанк» на підставі відповідної довіреності, повідомило Позивача про те, що 20.02.2020р. між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Олком-лізинг» було укладено договір факторингу №165, по якому АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Олком-лізинг» право вимоги до Позивача по кредитному договору/договору про відкриття та використання карткового рахунку № СТХ26204965855816 від 17.09.2018р.; - лист ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум»» (Відповідач) № 2-73 від 21.02.2020р. «Повідомлення про вторинну переуступку.» (за підписом директора ТОВ «Олком-лізинг» та директора Відповідача), яким Відповідач повідомив Позивача про те, що 20.02.2020р. між цими товариствами було укладено договір факторингу № 2002-Ф2, по якому ТОВ «Олком- лізинг» відступило Відповідачу право вимоги до Позивача по кредитному договору №СТХ26204965855816 від 17.09.2020р.; - лист ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум»» (далі Відповідач) № 3-73 від 21.02.2020р. «Вимога про усунення порушень основного зобов`язання», у якому з викладенням усіх обставин, про які йшлося у зазначених вище листах, містилося повідомлення про придбання Відповідачем права вимоги до Позивача по кредитному договору №СТХ26204965855816 від 17.09.2020р. та вимога про сплату Позивачем боргу за цим договором у повному обсягу. Через незначний проміжок часу (кінець лютого 2020р.) на мобільний телефон Позивача НОМЕР_1 зателефонував співробітник Відповідача (він так представився) і з того часу Відповідач почав вчиняти щодо Позивача доволі таки регулярні дії у вигляді: - цілодобових дзвінків на мобільний телефон Позивача, під час яких спілкування Відповідача (його співробітників) з Позивачем характеризується такими рисами, як залякування та психологічний тиск на Позивача, зневажливе ставлення до його особистості, гідності та честі, погрози, повідомлення брехливої інформації з метою введення Позивача в оману щодо дійсного стану речей тощо; - надсилання на мобільний телефон Позивача смс-повідомлень, а також повідомлень на Вайбер Позивача, характерними ознаками змісту яких є, знову ж таки, залякування та психологічний тиск на Позивача, погрози, брехливість розміщеної у цих повідомленнях інформації з метою введення Позивача в оману щодо дійсного стану речей тощо; - розміщення у мережі Інтернет образливих для Позивача фотоколажів та брехливих повідомлень, які плюндрують його гідність, честь, ділову та людську репутацію; - численні телефонні дзвінки на мобільні телефони членів родини Позивача, людей з близького кола його спілкування, колег по роботі (зокрема, безпосереднього начальника Позивача), надсилання на ці мобільні телефони смс-повідомлень та повідомлень на Вайбер, які мають брехливий характер та, водночас, плюндрують гідність, честь, ділову та людську репутацію Позивача. Наведені вище дії Відповідача тривають і дотепер - останні на момент подання цього позову смс-повідомлення надійшли на мобільний телефон Позивача 11 листопада 2020р. Відповідно до ст. З ЦК України щодо неприпустимості свавільного втручання у сферу особистого життя людини. Відповідно до ст.291 ЦК України щодо права фізичної особи на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами та, водночас, щодо заборони втручання у сімейне життя фізичної особи. Відповідно до ст.297 ЦК України щодо права кожного на повагу до своє гідності та честі, які є недоторканими; Відповідно до ст.301 ЦК України щодо права кожного на особисте життя та на збереження у таємниці його обставин; Відповідно до ст.З02 ЦК України щодо заборони збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно частини ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного права. Відновлення становища, яке існувало до порушення як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів. Судом не встановлено, а позивачами не доведено, які ж їх цивільні права або інтереси порушені, або що позивач має право звертатися за захистом прав та інтересів інших осіб. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачами не надано доказів щодо порушення прав та інтересів, тому в позові слід відмовити. Керуючись ст. ст. 297,301, 302 ЦК України , ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», про припинення дії, яка порушує право. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. "В", пов. 4, каб. 402, м.Київ

Дата скаладання повного тексту 10.03.2023 р

Суддя Остапчук Т.В.