Постановление суда № 109995658, 04.04.2023, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1023/22

Провадження №2/155/103/23

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 квітня 2023 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

прокурора Гуслєва В.Ю.,

представника відповідача 1 Овсієнка С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козака» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Козака» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство».

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 січня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, з повідомленням сторін.

24 лютого 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих підстав, що прокурором не доведено належним чином нездійснення чи неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Зокрема, вказує, що правомірні, добросовісні та законні дії Волинської ОВА в даному випадку не свідчать про бездіяльність, а свідчать про те, що остання не вбачає порушень чинного законодавства. Також відповідачка вважає, що прокурором не доведено та не обґрунтовано чому позов подається саме в інтересах Волинської ОВА, а не іншої особи. Остання вказує про це і у своєму листі до прокурора в частині суперечностей законодавства. Не мотивовано як це співвідноситься із вимогами ст. 56 ЗК України, яка допускає, що землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (хоча в цій частині фактичні обставини справи відповідачем взагалі заперечуються). Суб`єктний склад сторін в такому випадку є також спірний, оскільки не залучено всіх осіб інтереси яких стосується справа (Горохівська міська рада та ГУ Держгеокадастру у Волинській області). Відповідачка також посилається на те, що на даний час існує орган державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, прокурором фактично пред`явлено позов в інтересах держави в особі Волинської ОВА. Остання є юридичною особою, має самостійний процесуальний статус і може виступати позивачем в суді. Також Волинська ОВА у своєму листі від 20 вересня 2022 року вказала, що хоча і не заперечує щодо представництва прокурором її інтересів, однак просить надати запевнення щодо гарантій у сплаті судового збору. Отже, беззастережна згода позивача на представництво в даному випадку є відсутня. Окрім того, фактично прокурор представляє інтереси і Володимир-Волинського ЛМГ, який є користувачем, на його думку, спірної земельної ділянки. Таким чином, відповідачка вважає, що прокурором не дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому в даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді. Просила дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути прокуратурі сплачену суму судового збору в розмірі 2481,00 гривню. Разом з тим, розгляд даного клопотання просила проводити у її відсутність.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Овсієнко С.А. підтримав подане клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечив посилаючись на ті обставини, що позивач не здійснює представництво інтересів держави, а тому прокурор відповідно до чинного законодавства звернувся з відповідним позовом до суду.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку прокурора, представника відповідача-1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Аналіз частини третьої статті 56 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший третій частини четвертої статті 23 Закону).

З викладених вище положень чинного законодавства випливає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому, для підтвердження підстав для представництва, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20 (провадження №12-20гс21) (п.п. 8.38, 8.40 даної постанови).

Поняття «компетентний орган» вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор у позовній заяві вказував, що Волинська обласна державна адміністрація, незважаючи на очевидний характер порушення, не здійснювала належним чином захисту інтересів держави та самостійно з позовом до суду не звернулася.

У листі від 13 вересня 2022 року за №53-5614вих-22 прокурор відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» просив Волинську ОДА надати інформацію, зокрема, чи було відомо Волинській обласній державній адміністрації про зазначені факти незаконного розпорядження землями лісового фонду Горохівською міською радою та чи будуть адміністрацією самостійно вживатись заходи до повернення земельних ділянок у власність держави, в тому числі шляхом пред`явлення позову до суду.

У відповідь на вищевказаний лист прокурора, Волинська обласна державна адміністрація своїм листом за №674/01-19/2-22 від 20 вересня 2022 року повідомила, що інформація про передачу земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером 0720882400:00:001:0286 в комунальну власність Горохівській міській раді в обласній військовій адміністрації відсутня. Разом з тим, обласна військова адміністрація не заперечує щодо подання прокуратурою позову в інтересах держави в особі облдержадміністрації щодо витребування вищевказаної земельної ділянки у власність держави.

Волинська ОВА наявність підстав для представництва не оскаржувала, заперечень проти представництва прокурором інтересів держави в особі цієї ОВА суду не висловлювала. Окрім цього, у поданому суду клопотанні від 16 березня 2023 року №1824/54/2-23 Волинська обласна військова адміністрація зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та витребувати у власність держави в особі Волинської ОВА з незаконного користування ФГ «Козака» земельні ділянки.

З огляду на викладене доводи відповідача-1 щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Волинської ОВА суд вважає необґрунтованим.

Прокурором у позові, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначено підстави для представництва у суді інтересів держави в особі Волинської обласної військової адміністрації, що підтверджено відповідними доказами, доданими до позову. Відповідно вимоги відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козака» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» без розгляду відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.