№ 109989482, 04.04.2023, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/703/23

Провадження №3/930/352/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

За ч. 3 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 являючись матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , не забезпечила належне його виховання, який 24.10.2022 року вчинив протиправні хуліганські дії відносно свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_3 , чим ухилилася від виконання батьківських обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, щиро каялася, проте вказала, що подія за участі її сина відбулася 24.10.2022 року, тому строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив, внаслідок чого справа про притягнення її про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства"передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

довідкою про результат розгляду звернення ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 13.03.2023 року до чергової частини відділу поліції № 5 Вінницького РУП надійшло звернення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 про те, що восени 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Ковалівка, Вінницького району вчинили неправомірні хуліганські дії відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення перевірки даного звернення було встановлено, що 24.10.2022 року в обідню пору неповнолітні ОСОБА_7 разом з ОСОБА_2 перебуваючи в с. Ковалівка, на грунті раніше виниклих неприязних відносин заманили свого знайомого ОСОБА_8 до місцевого парку, де прив`язали його руки скотчем біля дерева та вчиняли відносно нього протиправні хуліганські дії, словесно принижували його, залякували щоб останній нікому не розповідав про дані дії, знімаючи це все на відеокамеру мобільного телефону. 12.03.2023 року ОСОБА_4 побачила відео з протиправними діями відносно свого сина в соціальних мережах інтернет і 13.03.2023 року з даного факту звернулась з заявою в поліцію;

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2023 року;

заявою ОСОБА_4 від 13.03.2023;

поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2023 року;

поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2023 року;

поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2023 року;

поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2023 року;

поясненнями ОСОБА_9 від 14.03.2023 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків, щодо виховання дітей, а саме у вчиненні неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 173-4 цього Кодексу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 184 КУпАП України.

Щодо усної заяви ОСОБА_1 про застосування строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, та з чим погодилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матір неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 побачила відео з протиправними діями відносно свого сина в соціальній мережі Інтернет 13.03.2023 року та відразу звернулася до поліції, яка встановила та перевірила подію, яка відбулася 24.10.2022 року.

Саме після того, коли була прийнята заява про кримінальне правопорушення, відібрано пояснення у осіб та встановлено події, які відбувалися 24.10.2022 року, було встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Внаслідок цього, усна заява ОСОБА_1 про застосування строків накладення адміністративного стягнення не підлягає до задоволення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка визнала вину, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченоїч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувачДержавна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Немирів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.. подат.); номер рахунку (IBAN): UA768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Царапора