Постановление суда № 109983288, 30.03.2023, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/69/20

Провадження № 2/342/5/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації,співвідповідача відділу освіти Городенківської міської радипро стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить стягнути з відповідача внаслідок дискримінації недоплачених їй сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020 в сукупності 14000 грн.; визнати, що із-за дискримінації в Відділі освіти Городенківської РДА, її звільнення з роботи та посади є незаконним; скасувати незаконний наказ від 08.01.2020 № 01-к/03-01 Відділу освіти Городенківської РДА про звільнення ОСОБА_1 ; поновити її з 09.01.2020 на роботі і посаді бухгалтера в Відділі освіти Городенківської РДА; стягнути з відповідача в її користь за вимушений прогул (з 09.01.2020 по 09.07.2020) 42000 грн.; зобов`язати відповідача виправити недостовірний запис в її трудовій книжці, а саме дату запису з 27.09.2019 на 25.06.2019.

Ухвалою від 24.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від04 лютого 2021 року в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Залучено до участі в справі,як співвідповідача відділ освіти Городенківської міської ради (м. Городенка вул. Шевченка,77).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 рокуза клопотанням представника позивача визнано обов`язковою явку та участь представника співвідповідача відділу освіти Городенківської міської ради в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації,співвідповідача відділу освіти Городенківської міської радипро стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача, для дачі пояснень по справі, що стосується предмету спору.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року клопотання про залучення до участі в справі додаткових відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна та спеціаліста ОСОБА_3 голову комісії з припинення відділу освіти Городенківської РДА та ОСОБА_4 голову комісії з припинення архівного відділу Городенківської райдержадміністрації, подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 07.12.2021 залишено без розгляду. Клопотання про залучення до участі в справі відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна, подане представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.06.2022 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 рокувизнано обов`язкову явку та участь позивача в судовому засіданні по даній цивільній справі.

Ухвалою судувід07 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача, в якому представник просив: "самостійно визначитися, хто в справі є правонаступником відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, ЄДРПОУ 02143502 (невідомо чи існує, не припинений) вул.Шевченка, 77, м.Городенка, Івано-Франківська область" відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача, в якому представник просив: "встановити правонаступників Відділу освіти Городенківської РДА, з якими і продовжити розгляд справи, в той же час справу з особами, які не є правонаступниками Відділу освіти Городенківської РДА закрити, бо жодних позовних вимог до будь-яких інших осіб окрім правонаступників та ще власника Відділу освіти Городенківської РДА позивач як не мала, так і не має, а також залучити в справу належного роботодавця, який свої повноваження було делегував Відділу освіти Городенківської РДА, якого припинив" відмовлено.

В судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині що стосується позову ОСОБА_1 до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської радипро стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача, на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник вказує на те, що позивач, звертаючись із позовом зазначила правильного та належного відповідача у справі Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації. Під час того, як справа перебувала в провадженні суду почалася реорганізація і з 13.01.2021 Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації перебував у стані припинення. За клопотанням позивача ухвалою суду було залучено до участі в справі,як співвідповідача відділ освіти Городенківської міської ради, оскільки позивач та її представник вважали, що відділ освіти Городенківської міської ради є правонаступником Відділу освітиГороденківської районноїдержавної адміністрації.Однак, судом було встановлено, що Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації, припинений, як юридична особа в результаті її ліквідації. Відомостей про те, що новостворений Відділ освіти Городенківської міської ради є правонаступником ліквідованого Відділу освіти Городенківськоїрайонної державної адміністрації немає. У зв`язку з цим, позивач та представник позивача вважають, що справу, в частині що стосується позову ОСОБА_1 до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської радипро стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача, слід закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання заявлене її представником та просила задовольнити.

Представник відповідача Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Проте, на адресу суду повернувся конверт із відміткою - адресат відсутній «не існує».

Представникспіввідповідача відділу освіти Городенківськоїміської ради в судове засідання не з`явився. Подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їхнього представника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 4 ч. 1статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської радипро стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача та закрити провадження у справі, в цій частині.

При цьому сторонам роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської радипро стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача та закрити провадження в справі №342/69/20 в частині позову ОСОБА_1 до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської радипро стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2023.

Суддя: Федів Л. М.