Постановление суда № 109976519, 23.03.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/120/23

ун. № 759/15977/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до суду надійшла заява представника АТ КТ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Київського апеляційного суду від 23.12.2019 по справі № 759/15977/19 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «Приватбанк» з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на загальну суму у розмірі 8 351,07 грн.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 23.12.2019 Київським апеляційним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 497,19 грн. та судові витрати у сумі 853,88 грн., а всього 8 351,07 грн. 07.05.2020р. представником отримано виконавчий лист. 22.12.2021р. головним державним виконавцем Буряк М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але до теперішнього часу виконавчий лист по зазначеній справі до АТ КБ «Приватбанк» не надійшов. 25.01.2023р. отримано довідку з Святошинського РВДВС щодо відправлення оригіналу виконавчого документу по справі № 759/15977/19 стягувачу, але документального підтвердження, а саме копії реєстру відправки не надано. Просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019р. у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено/а.с.40-42/.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2019р.. скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 497,19 грн. та судові витрати у сумі 853,88 грн., /а.с.71-78/.

Представником АТ КБ «Приватбанк» отримано виконавчий лист.

22.12.2021р. головним державним виконавцем Буряк М.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа заступника начальника Святошинського ВДВС у м.Києві від 25.01.2023р. № 7579 повідомлено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 759/15977/19, який виданий 07.05.2020р.

Повторно до відділу станом на 25.01.2023р. вказаний виконавчий документ не надходив , на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться.

Довідкою заступника керівника напрямку з юридиччної роботи підтверджено, що виконавчий документ по справі № 759/15977/19 від 07.05.2001 згідно з постановою Святошинскього РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» до АТ КБ «Приватбанк» не повертався та в архіві АТ КБ «Приватбанк» зазначений документ не знаходиться.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором --задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського апеляційного суду у справі № 759/15977/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2010р., а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 7 497,19 грн. та судові витрати у розмірі 853,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко