Решение № 10996950, 31.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10                                                                                 Справа № 10/214

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К",

м. Єнакієве Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 370 739 грн. 25 коп.

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Гаврилюк О.О., генеральний директор, паспорт серії ВА №469763, виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області від 16.08.1996; Жиліна Г.С., довіреність №182-юр від 10.08.2010;

від відповідача –Осинська - Орлова В.О., юрисконсульт дов. № 182-юр від 04.01.2010.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди транспорту від 08.11.2006 № 027/1-2602 у розмірі 941316 грн. 30 коп., інфляційні –401183 грн. 46 коп., 3% річних - 28239 грн. 49 коп.

Відповідач відзивом № 027/1-467 від 27.08.2010 на позов підтвердив наявність заборгованості за договором оренди транспорту від 08.11.2006 № 027/1-2602 у розмірі 941316 грн. 30 коп., але заперечує проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних –401183 грн. 46 коп., 3% річних - 28239 грн. 49 коп. Також відповідач заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців рівними частинами, починаючи з 31.09.2010.

          Заявою від 31.08.2010 позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди транспорту від 08.11.2006 № 027/1-2602 у розмірі 941316 грн. 30 коп. Отже, судом розглядається спір, предметом якого є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди транспорту від 08.11.2006 № 027/1-2602 у розмірі 941 316 грн. 30 коп.

          Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі 08.11.2006 був укладений договір № 027/1-2602 оренди (спецтехніки та механізмів з операторами), який згідно 12 додаткових угод діє до 31.12.2010.

Відповідно до умов договору і 12 додаткових угод якого орендодавець (Позивач) передає орендарю (Відповідачу), а відповідач приймає в тимчасове платне користування спецтехніку. Згідно п. 3.2. Договору орендна плата сплачується Відповідачем щомісяця згідно виставлених рахунків Позивача, підтверджених актами здачі –прийомки послуг.

Позивачем згідно вищевказаного договору і додаткових угод надано послуги з оренди спецтехніки за період з серпня 2008 року по січень 2010 року на загальну суму 1161524 грн. 92 коп., що підтверджується наданими суду актами здачі –прийомки робіт (послуг), підписаними представниками обох сторін, і скріплених печатками обох сторін, податковими накладними. Відповідач частково сплатив за надані послуги в сумі 220208 грн. 62 коп. Заборгованість за договором оренди транспорту від 08.11.2006 № 027/1-2602 становить 941316 грн. 30 коп.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

          Позовні вимоги підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, визнані відповідачем, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача. При зменшенні розміру позовних вимог державне мито позивачу не повертається.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», 94202 м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", 86420 м. Єнакієве Донецької області, пр. Гірників, 42, код 32276975 заборгованість по орендній платі у сумі 941316 грн. 30 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 9413 грн. 16 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Розстрочити виконання рішення на строк шість місяців із сплатою заборгованість по орендній платі у сумі 941316 грн. 30 коп. рівними частинами по 156886 грн. 05 коп. щомісяця, починаючи з 31.09.2010.

4. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення підписано 03.09.2010.

Суддя Т.М.Мінська