Постановление суда № 10995970, 30.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.08.10 р.                     Справа № 6/142           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторметекспорт” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 25530грн. 49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Пшевлодська О.В. – представник за довіреністю від 27.08.2010р.

від відповідача – Коломієць І.О. – представник по довіреності вих.№33 від 02.07.2010р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 18.08.2010р. до 30.08.2010р. для можливого врегулювання спору між сторонами по справі, шляхом укладання мирової угоди.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вторметекспорт” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 20242грн. 99коп., пені 2 423грн. 92коп., 3% річних у сумі 778грн. 56коп., інфляційних у 2085грн. 02коп. на підставі договору на закупку брухту та відходів чорних металів №4400002418 від 20.11.2008р. (Усього 25530грн. 49коп.)

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

Відповідач у відзиві вих.№32/11 від 04.08.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем факт постачання доведений не був, обов’язок відповідача щодо сплати вартості товару не настав. Відповідно підстав для нарахування інфляції, пені та 3% річних також немає. Також зазначає, що позивачем втрачено право заявляти вимоги про стягнення пені у зв’язку з закінченням строку позовної давності.

У ході провадження по справі сторони домовились про погашення заборгованості у добровільному порядку, у зв’язку з чим укладена мирова угода від 26.08.2010р. про наступне:

Сторони по справі №6/142, що знаходиться на розгляді Господарського суду Донецької області за позовом ТОВ „Вторметекспорт” до ПрАТ „Донецький електрометалургійний завод” про стягнення 25530грн. 49коп., у т.ч. 20242грн. 99коп. сума основного боргу, 2423грн. 92коп. пені, 778грн. 56коп.- 3% річних, 2085грн. 02коп.- інфляційних; крім того, витрат по сплаті державного мита в сумі 255грн. 30коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. дійшли до згоди про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.          Ця мирова угода укладається сторонами у відповідності до ст.78 ГПК України для цілей припинення за взаємною згодою виниклого спору.

2.          Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу суму основного боргу у розмірі 20242грн. 99коп., витрати Позивача по сплаті державного мита в сумі 255грн. 30коп. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., а всього в сумі 20734грн. 29коп. (двадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 29 копійки) в наступному порядку:

1) до 30.09.2010 року включно – 10 367грн. 15коп. (десять тисяч триста шістдесят сім грн. 15 коп.)

2) до 31.10.2010 року включно – 10367грн. 15коп. (десять тисяч триста шістдесят сім грн. 15коп.).

3.          Позивач відмовляється від вимог щодо стягнення:

1)          2423грн. 92коп. – пені за прострочення;

2)          778грн. 56коп. – 3% річних;

3)          2085грн. 02коп. – інфляційних.

4.          Сторони прийшли до згоди, що Позивач не має та не буде мати ніяких інших вимог до відповідача.

5.          Зазначена Мирова угода набуває юридичної сили з моменту її підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплення печатками обох сторін та затвердження Господарським судом Донецької області.

6.          Дана угода укладена та оформлена у трьох примірниках рівних сили: по одному для кожній із сторін та один – для господарського суду Донецької області.

30 серпня 2010р. сторони звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 26.08.2010р., у порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України і просить суд затвердити дану мирову угоду.

Наслідки укладання даної мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

Суд вважає можливим затвердити мирову угоду від 26.08.2010р. по справі №6/142, що укладена між позивачем та відповідачем як таку, що не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, п.7 ст.ст. 80, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 26.08.2010р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вторметекспорт” м.Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, вул.Реактивная,1, ЄДРПОУ 34373700) та Приватним акціонерним товариством „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк (83062, м.Донецьк, вул.Ів.Ткаченко,122, ЄДРПОУ 30479040).

Припинити провадження у справі №6/142 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторметекспорт” м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м.Донецьк про стягнення 25530грн. 49коп.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 30.08.2010р.

Суддя                               

.