Постановление суда № 109949408, 03.04.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3024/23

Провадження № 1-кс/204/1235/23

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №12022050000000662 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_5 розглядається зазначене кримінальне провадження.

Заявником подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з реєстрацією кримінального провадження ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, відносно посадових осіб Красногвардійського районного суду, судді ОСОБА_5 та прокурорів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі звернення ОСОБА_8 від 18 березня 2023 року про вчинення правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.255, ч.2 ст.372 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що обставини викладені у заяві про відвід судді не є підставою для відводу, повідомлення про вручення підозри не надано, докази упередженості відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №12022050000000662 не свідчать про упередженість судді.

Крім того, відповідно роз`яснень, викладених у рішенні Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року, зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого, статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_5 під сумнів.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №12022050000000662 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: