№ 109946072, 31.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/837/23

Провадження 3/362/564/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді ПоповичаО.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , директор ПП «Васильківхлібпродукт» (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), адреса проживання: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2023 року №26 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198, підпункту «в» пункту 198.5 статті 198 ПК України, внаслідок чого зменшено суму від`ємного значення по ПДВ за жовтень 2022 року в сумі 172209 гривень. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибула, подала клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник Демченко О.О. в судовому засіданні підтримала позицію підзахисної, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ПП«Васильківхлібпродукт» від 10 січня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної й іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового й адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинила інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене,та виходячиз того,що винане можеґрунтуватись наприпущеннях,провадження усправі належитьзакрити напідставі пункту1частини 1статті 247КУпАП завідсутністю подіїадміністративного правопорушення,передбаченого частиною1статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович