Постановление суда № 109944673, 30.03.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/501/17 Провадження №1-кс/478/3/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150240000302 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.4 ст.185 КК України, ч.2, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2015 року обрано щодо ОСОБА_4 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави і сумі 70000 грн, яка була внесена ОСОБА_5 13.07.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.; визнано не винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. ч. 2,3 ст. 186 КК України, та виправдано за недоведеності, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року у вигляді застави та покладання обов`язку з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду - припинено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2022 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.09.2021 року стосовно ОСОБА_4 в частині засудження за статтею 356 КК України скасовано. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 05.04.2001 року, зі змінами внесеними Законами № 245-VII від 16.05.2013, № 1183-VII від 08.04.2014) у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

24.03.2023 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, яке відповідно до положень ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1

27.03.2023 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід з тих підстав, що ухвалою суду від 29.01.2018 року задоволено заяву представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12014150240000302 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.35 КПК України заява судді ОСОБА_1 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.03.2023 рокузаяву судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід, задоволено. Відведено суддю Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання (справа №478/501/17, провадження №1-в/478/12/2023) захисника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_6 про повернення застави . Матеріали справи негайно передані до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України. Ухвала набрала законної сили 28.03.2023 року.

29.03.2023 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що на досудовому слідстві у даному криминальному провадженні, нею, як слідчим суддею 13 червня 2014 року та 16 червня 2014 року приймались ршення про надання дозволу на обшук (а.к.п. 163 т.2; а.к.п.10 т.4).

Відповідно до положень ст.35 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання з розгляду заяви, учасники судового провадження не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином , заявник ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Посилання судді ОСОБА_3 , що на досудовому слідстві у даному криминальному провадженні, нею, як слідчим суддею 13 червня 2014 року та 16 червня 2014 року приймались рішення про надання дозволу на обшук (а.к.п. 163 т.2; а.к.п.10 т.4), можна вважати тією обставиною, яка згідно до приписів ч.1 ст.76 КПК України, не дозволяє судді брати участь у розгляді даного клопотання.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа №478/501/17, провадження №1-в/478/122/2023) захисника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_6 про повернення застави.

Матеріали справи негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1