Постановление суда № 109932012, 29.03.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/362/23Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача-1: Приватного підприємства "СКБ-ЮГ"

відповідача-2 - ОСОБА_1

про стягнення 1009103,94 грн.

за участю представників:

від позивача - не прибули

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача-2 - Бєлова Р.В.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідачів: Приватного підприємства "СКБ-ЮГ" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1009103,94 грн.

Ухвалою від 01.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.03.2023.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана судом 02.02.2023 на електронну пошту відповідача-2.

17.02.2023 у встановлений строк, разом з доказами направлення позивачу, відповідач-2 подала відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також 17.02.2023 нею подано клопотання про витребування у позивача доказів:

- деталізованого розгорнутого розрахунку заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків по кредитному договору № 36838756-КД-1 від 01.03.2021,

- розгорнутого розрахунку погашень відповідачем кредитних зобов"язань за кредитним договором № 36838756-КД-1 від 01.03.2021.

Ухвалою від 01.03.2023 розгляд справи відкладено на 29.03.2023.

В засіданні представник відповідача-2 наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що розрахунок доданий до позову незрозумілий.

Судом в засіданні розглянуто та задоволено клопотання відповідача-2 про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є добросовісність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1,2 ст. 12 ГПК України).

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина 5 статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти з необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Частина 2 статті 91 ГПК України вказує, що письмові докази подаються в оригіналі. Тут же в частині 5 зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази у копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, кожному учаснику справи, у разі неможливості самостійно надати докази, надається право подати клопотання про витребування доказів судом.

У постанові Верховного суду від 28.01.2019 по справі № 922/3782/17 викладений такий правовий висновок: «З огляду на вимоги ст. 79, 86 ГПКУ господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем)».

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного суду від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

3урахуванням вищевикладеної позиції Верховного суду, зважаючи на те, що на думку відповідача-2 неможливо встановити період часу протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов`язання та розміру заборгованості, на яку здійснювалось нарахування, для прийняття законного та справедливого рішення у даній справі, перевірки правильності нарахувань здійснених позивачем, суд вважає за необхідне витребувати в останнього повний та детальний розгорнутий розрахунок заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків по кредитному договору № 36838756-КД-1 4 від 01.03.2021 року та розрахунок погашень відповідачем кредитних зобов`язань за кредитним договором № 36838756-КД-14від 01.03.2021 року.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо (ч. 15 ГПК України).

Так, задля виконання завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими міркуваннями у судовому процесі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання, оскільки Відповідач 2 не має змоги надати суду вищевказані розрахунки, оскільки вони знаходяться лише у Позивача.

Частиною 3 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження у справі спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Строк підготовчого провадження у справі продовжити на 30 днів.

2. Призначити підготовче засідання у справі на "26" квітня 2023 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-967.

3. Зобов"язати позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" терміново надати суду (разом з доказами направлення відповідачам):

-деталізований розгорнутий розрахунок заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків по кредитному договору № 36838756-КД-1 4 від 01.03.2021 року;

-розгорнутий розрахунок погашень відповідачем кредитних зобов`язань за кредитним договором №№ 36838756-КД-1 4 від 01.03.2021 року

Ухвала набрала чинності з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова