Решение № 109929809, 31.03.2023, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/158/22

Провадження № 2/483/75/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Білобережжя Святослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09лютого 2022року заступниккерівника Миколаївськоїокружної прокуратуризвернулася досуду вінтересах державив особіНаціональногоприродного парку«Білобережжя Святослава» із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначеним позовом. Свої вимоги прокурор обґрунтовувала тим, що відповідачі 08 липня 2018 року, діючи за попередньою змовою між собою, не маючи відповідного дозволу незаконно займалися рибним промислом в акваторії Чорного моря, урочище «Кінбурська стрілка», в межах території НПП «Білобережжя Святослава», на території Кінбурнської коси Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловили і знищили креветку в кількості 11563 одиниць, чим заподіяли шкоду природно-заповідному фонду України в розмірі 11563 грн. Вказаними діями відповідачі вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року відповідачів було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок, при цьому цивільний позов прокурора було залишено без розгляду. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів рибним запасам України було заподіяно шкоду, прокурор просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарномупорядкуна користь держави 11563 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою від 23 січня 2023 року ОСОБА_2 було виключено з числа відповідачів у цій справі як такого, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачувалися у тому, що 08 липня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову сіткою «волокуша» незаконно займалися рибним промислом в акваторії Чорного моря, урочище «Кінбурська стрілка», в межах території НПП «Білобережжя Святослава», на території Кінбурнської коси Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловили і знищили креветку в кількості 11563 одиниць, чим заподіяли шкоду природно-заповідному фонду України, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року, складає 11563 грн.

Як вбачається з копії ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року (а.с. 20), відповідача ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок. Вказаною ухвалою цивільний позов прокурора про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства, залишено без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, умисними протиправними діями відповідача рибним запасам України заподіяно шкоду.

Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 11563 грн. (а.с. 18-19).

Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки ОСОБА_1 , завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави 2481 грн. судового збору, від сплати якого при зверненні до суду прокурор звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Білобережжя Святослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,на користьдержави нарозрахунковий рахунок UА118999980333109331000014470,МФО 899998,ЄДРПОУ 37992030,отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Очаків, код доходів 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в рахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним та водним добувним промислом, 11563 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню в рахунок судового збору.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 31 березня 2023 року.

Головуючий: