Постановление суда № 109929067, 27.03.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

149/3504/18

1-кс/132/179/23

Ухвала

іменем України

"27" березня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Заступника керівника

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заяву представника потерпілої особи ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020330000558 від 23 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020330000558 від 19 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

17.03.2023 до суду надійшла заява заступника керівникаХмільницької окружноїпрокуратури Вінницькоїобласті ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020330000558, яка мотивована тим, що 16.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні відбулися судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Однак, 23.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд судом відновлено з мотивів необхідності роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право на закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків давності). Суддею ОСОБА_8 поряд з роз`ясненням обвинуваченому ОСОБА_4 право на закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, що є нереабілітуючою обставиною, в ухвалі від 16.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні фактично зазначено про необхідність подання стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, через недотримання процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тому вважає, що зазначення вказаного факту в ухвалі суду свідчить про наявність упередженості суду при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки це спонукало сторону захисту до такого клопотання та таким чином надало перевагу стороні захисту та судом порушено таку основну засаду кримінального провадження як змагальність сторін.

17.03.2023 до суду надійшла заява представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020330000558, яка мотивована тим, що 23.02.2023 року головуючим у справі ухвалено рішення про поновлення судового розгляду шляхом відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Згідно вказаної ухвали суду вбачається, що під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті, судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 під час промови в судових дебатах зазначено, що наявні підстави для закриття кримінального провадження через недотримання процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності, проте з цього приводу не заявлене клопотання. Вважає, що такі висновки ухвалені судом виходять за межі наданих повноважень та містять певні невідповідності установленим обставинам в ході судового розгляду. Крім того, прийнята позиція судом самостійно, в ухвалі від 23.02.2023 року, а саме подати стороні захисту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України, через недотримання процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності, створює у нього думки про упереджене ставлення судді з приводу наперед сформованого висновку у справі.

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів наведених у заяві.

Представник потерпілого ППО «Поділля» адвокат ОСОБА_6 в судовомузасіданні в режимі відеоконференції підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів наведених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви прокурора та заяви представника потерпілої особи про відвід судді ОСОБА_7 заперечували у зв`язку з їх безпідставністю.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 1 ст.8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється вКонституціїабо законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус судді», передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявностіінших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, враховуючи положення зазначених норм закону, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заяви представника потерпілої особи ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020330000558 від 23 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.82КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80,81,369-372, 376 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заяву представника потерпілої особи ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020330000558 від 23 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020330000558 від 23 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.03.2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1