Решение № 109928005, 28.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 390/1208/22

Номер провадження 2-а/404/75/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Кільцева, 22 Б, м. Кропивницький, 25014), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа інспектор поліції Тунік Сергій Сергійович (вул. Кільцева, 22Б, м. Кропивницький, 25014) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Кільцева, 22 Б, м. Кропивницький, 25014), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа інспектор поліції Тунік Сергій Сергійович (вул. Кільцева, 22Б, м. Кропивницький, 25014) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №453969 від 26.08.2022.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.08.2022 об 22-50 год. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що позивач ніби то керуючи автомобілем ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_2 , с. Нове по вул. Металургів,2 В керував ТЗ без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений на право керування Ленінським районним судом м. Кіровограда,чим порушив п.2.1 а ПДР України. Просить скасувати постанову серії БАВ №453969 від 26.08.2022.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2022 року суддею Варакіною Н.Б. позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 січня 2023 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивач та представник позивача Холоденко Р.В. в судове засідання не з`явився, просили задовольнити позов в повному обсязі. До суду надав клопотання,в якому зазначив, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023 по справі № 404/236/Є23 закрито адміністративне провадження за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У вказаній справі відносно ОСОБА_1 встановлено обставини, що останні не керував автомобілем ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_2 , с. Нове по вул. Металургів, 2 В 26.08.2022 о 22-50 год. Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/236/23 набрала законної сили 31.01.2023. Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/236/23 від 18.01.2023 не могла бути надана суду разом з позовом, оскільки була прийнята судом після подачі позову від 16.09.2022.

Відповідач по справі ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив на позов.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції України судове засідання не з`явився.

Ттретя особа інспектор поліції Тунік С.С. в судове зачідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2022 об 22-50 год. інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що позивач ніби то керуючи автомобілем ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_2 , с. Нове по вул. Металургів,2 В керував ТЗ без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений на право керування Ленінським районним судом м. Кіровограда,чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки при розгляді адміністративної справи на місці позивач повідомив, що не порушував ч. 4 ст. 126 КУпАП і п.2.1. а ПДР України, тому що не керував автомобілем ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_2 , с. Нове по вул. Металургів ,2 В, через те, що позбавлений на право керування транспортними засобами. Зазначив, що не мав при собі посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування та відповідно посвідчення водія було вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що автомобілем ВАЗ 21093 ДНЗ НОМЕР_2 , с. Нове по вул. Металургів,2 В керував ОСОБА_2 , інспектор поліції помилився, зазначивши позивача як водія вказаного ТЗ, так як позивач просто знаходився поруч із ним, так як ОСОБА_2 був відсутній, оскільки перед цим він залишив ТЗ та пішов у справах. Вказану обставину може підтвердити ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належних доказів, які б спростували докази, надані позивачем, не надано.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Кільцева, 22 Б, м. Кропивницький, 25014), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа інспектор поліції Тунік Сергій Сергійович (вул. Кільцева, 22Б, м. Кропивницький, 25014) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №453969 від 26.08.2022 винесену інспектором ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Тунік Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 28.03.2023

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда