Решение № 109924972, 27.03.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2984/22

пр.№ 2-др/464/19/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача Сечка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. В обґрунтування заяви покликався на те, що під час розгляду справи представником повідомлено суд про те, що після ухвалення рішення суду протягом п`яти днів будуть подані докази щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до акту виконаних робіт та детального опису робіт вартість наданої відповідачу професійної правничої допомоги становить 15000 грн.

Представник відповідачаСечко С.В.у судовомузасіданні протизадоволення заявизаперечив зпідстав,що викладеніу письмовомуклопотанні.Зокрема,вважає,що перелікпослуг,наданих адвокатомта визначениху актівиконаних робітвід 06.03.2023,не відповідаєдійсності,справа єнескладною,відзив,поданий відповідачемна позовнузаяву,не міститьґрунтованого аналізунорм матеріальногота процесуальногоправа,а доводи,викладені вінших процесуальнихдокументах,не вимагализначного обсягуробіт.Зокрема,складання відзивуна позовнузаяву протягом5годин утакій незначнійсправі єзавищеним,як івсі іншіпозиції,зазначені вакті виконанихробіт. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів здійснення оплати правової допомоги за актом виконаних робіт від 06.03.2023, вважає, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Михалевський Ю.Р. в судове засідання не з`явився, до суду надіслав відповідь на заперечення позивача щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що позивач не наводить аргументів щодо іншої вартості правничої допомоги, не надає будь-яких доводів щодо обсягу часу, необхідного для надання правової допомоги відповідачу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (справи №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною. Витрати на професійну правничу допомогу відповідача зумовлені саме діями позивача, який до звернення до суду з позовом був обізнаний щодо правової позиції відповідача та мав можливість зібрати докази, які спростовують заперечення відповідача, однак не зробив цього.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2023 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Відповідно до п. 3.3 договору про надання правової допомоги від 07.06.2021, укладеного між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський та Партнери», в особі керуючого партнера Танасишина Н.Д., який діє на підставі статуту, надання виконавцем послуг та прийняття їх замовником підтверджується підписанням сторонами актами виконаних робіт.

Відповідно до акту виконаних робіт №06/03/2023 від 06.03.2023 та детального опису робіт, адвокатом надано наступні послуги у справі №464/2984/22: консультація 1 год. складення відзиву на позовну заяву 5 год., складення письмового опитування 1 год., збір доказів (складення адвокатського запиту до ПРаТ «СК «Інго Україна») 0,5 год., складення клопотання від 18.10.2022 2,5 год., підготовка до судового розгляду справи 1 год., складення заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи 2 год., складення лопотання про застосування заходів процесуального примусу 1 год., участь в судових засідання 1 год. Виходячи з п. 3.1 договору ставка вартості правової допомоги 1000 грн. за 1 год. роботи виконавця. Загальна вартість наданих послуг становить 15000 грн.

Заяву щодо витрат на правничу допомогу зроблено у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 7000 грн., які необхідно стягнути з позивача на користь відповідача. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Керуючисьстаттями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.