Приговор № 109924865, 28.03.2023, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1916/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові судовий розгляд у кримінальному провадженні №12023141390000113 з розгляду обвинувального акту про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, єврейки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, пенсіонера, місце проживання якої зареєстроване та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022 року з 05.30 год. 21.11.2022 року строком на 90 діб, 30.01.2023 року близько 14.35 год., перебуваючи у приміщені магазину №2 ТОВ «Сільпо-Фуд» ТЦ «Victoria Gardens», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 226А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із стелажа 4 гамбурги, вартістю 44,79 грн. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 179,16 грн. (без ПДВ), та хамон «Sierra Morena Іберіко Бейота без кістки», вагою 0,384 кг., вартістю 687,19 грн. (без ПДВ), які заховала у свою наплічну сумку, що знаходилася у візку, та, не оплативши вартості вказаного товару, пройшла повз касову зону і покинула приміщення магазину.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою, обмежившись лише допитом обвинуваченої.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема щодо часу, місця, способу вчинення крадіжки, переліку та вартості викраденого. При цьому, від давання показань відмовилася. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому та просить суд її суворо не карати.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Обставиною, що пом?якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану; особу винної, яка раніше не судима, пенсіонер, одружена, здійснює догляд за чоловіком інвалідом ІІ групи, на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері не перебуває (т.1, а.с.83, 84), негативних характеризуючих даних з місця проживання відносно неї не встановлено (т.1, а.с.81).

Крім цього суд бере до увагипозицію представника потерпілого ТОВ "Сільпо-Фуд" - ОСОБА_5 , викладену в поданій на адресу суду заяві від 28.03.2023 року, що жодних матеріальних претензій до ОСОБА_4 він не має, а також враховує ту обставину, що обвинуваченою повністю відшкодовано заподіяну потерпілому шкоду.

Виходячи з наведеного, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення,суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, вважає за можливе застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.100, 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п?ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 4 гамбургери із штрих-кодом 0250015020535, паперовий пакет, в якому знаходиться хамон, вагою 0,384 кг, вартістю 687,19 грн, ціна за кг - 2073,22 грн, із штрих-кодом 2797690003845, які передано на відповідальне зберігання потерпілому (т.1 а.с.25, 26) - повернути потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд», як власнику;

- фіскальний чек ТОВ "Сільпо-Фуд" із наявними на ньому реквізитами торгової марки ТОВ "Сільпо-Фуд", адреси розташування "м.Львів, вул.Кульпарківська, 226А", порядкового номера "ПН 407201926538", анкетних даних касира " ОСОБА_6 ", номера чеку "22/2296/177", назви товару "Батон500нарізний", вартість "21.99", у нижній частині якого є наявна дата та час здійснення купівлі товару "30-01-2023 14:36:36" (Т.1, а.с.28) та DVD-диск з файлами із камер відеоспостереження магазину №2 ТОВ «Сільпо» на вул.Кульпарківській, 226А в м.Львові за 30.01.2023 року (т.1, а.с.77) - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1