Постановление суда № 109922052, 28.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1918/23

Номер провадження №1-кс/932/1172/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 березня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №12023041030000523 від 23.02.2023 за ч.2 ст.127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

-зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні №12023041030000523 від 23.02.2023 повернути вилучене майно.

Зазначає, що 23.02.2023 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучили 11 ноутбуків; 34 мобільні телефони з заліпленими камерами та запаролені; 82 клавіатури; 68 навушників; 87системних блоків; 86 моніторів володільцем якого є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 було надано дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення осіб які причетні до кримінального правопорушення. Таким чином слідчим суддею не було надано дозвіл на виявлення та відшукання техніки.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді у клопотанні слідчого про арешт майна було відмовлено.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовільнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, за положеннямист. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно дост. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Щодо вимог, визнання бездіяльності посадових осіб, вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1ст.303 КПК України.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки таке майно вилучалось не у ОСОБА_3 , та доказів право власності на таке майно не надано, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 303, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1