№ 109916644, 24.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1594/23

Провадження 3/362/974/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областіСухарева О.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 о 19 год 30 хв ОСОБА_1 в смт. Калинівка, вул. Центральна, 78, перебуваючи в магазині «ФОРА», таємно викрала з полиці магазину вино «М. Сhapoutier» в кількості одна штука, вартістю 109 грн. 31 коп. без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, вказала, що вчинила крадіжку в емоційно нестабільному стані.

У відповідності до положеньст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАПрегламентовано,що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867591 від 16.03.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів з заявою щодо того, що затримали дівчину, яка вийшла за зону каси з неоплаченим товаром (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.03.2023, які відповідають її заяві в поліцію (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.03.2023, відповідно до яких ним помічена невідома дівчина по відеоспостереженню, яка взяла пляшку вина та вийшла за межі рамки спостереження, не оплативши товар, була ним зупинена (а.с. 4);

- довідку про ціни на товар, станом на 16.03.2023, з якої вбачається, що вартість вина «М. Сhapoutier Marius Grenache Pays dOc» становить 109.31 грн. (а.с. 5);

- розписку ОСОБА_2 про те, що вона бере на зберігання пляшку вина « ОСОБА_4 » до вирішення справи (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними в справі доказами в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати зач. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкціяч. 1 ст. 51 КУпАПє альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1, 51, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, кодкласифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази: вино «М. Сhapoutier Marius Grenache Pays dOc», яке знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_2 , залишити в її повному володінні , користуванні та розпорядженні.

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.