Решение № 109904641, 30.03.2023, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/7661/23

Провадження № 2-а/947/61/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьова Валерія Валерійовича (адреса-м.Одеса,вул.Хмельницького,18), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (адреса м. Одеса, вул. Хмельницького, 18, електронна адреса - dtks@omr.gov.ua) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

02.03.2023 року поштою до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідачів, в якому просить:

- Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 3738537 від 27.02.2023 року, винесену інспектором з паркувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьовим Валерієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 340 грн.

- Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

- Судові витрати покласти на відповідача 2, стягнувши з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає відсутність складу правопорушення та порушення вимог діючого законодавства при складанні оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 13.03.2023 року провадження у справі відкрито.

17.03.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в суді матеріалів, позов повністю підтримує.

28.03.2023 року від Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху надійшов відзив на позовну заяву.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 27.03.2023 року інспектором Конарьовим В.В. відносно позивача складена постанова серії ОДП 3738537 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - зупинка, стоянка автомобіля НОМЕР_2 в зоні дії знаку 33.3.34 "Зупинку заборонено" та накладений штраф в сумі 340 грн. Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото автомобіля, на фотознімках з сайту https://carparking.omr.gov.ua не зафіксовано знаходження автомобіля саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Зупинку заборонено", в зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відзиві на позовну заяву представник Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради посилається на те, що Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_3 зареєстровано транспортний засіб NISSAN TIIDA, власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_2 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортнх засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП3738537 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Представник відповідача зазначає, що наявність дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" піддтверджується скріншотом з гугл мапи, де чітко видно знак, який встановлено на дротовій розтяжці та діє на обидва боки вулиці Старопортофранківської. На матеріалах фотофіксації зазначено час, дату та географічні координати вчинення адміністративного правопорушення. Технічний засіб, яким користуються інспектор з паркування, а саме персональний комп`ютер (планшетний) "LENOVO", моделі Tab M8 UID, має декларацію відповідності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП3738537, складеної 27.02.2023 року о 12:18:01 інспектором з паркування Конарьовим В.В., 27.02.2023 року о 12:16:39 в м. Одеса, на вул. Старопортофранківська, 109, водій трансп. засобу BMW NISSAN TIIDA, ном. знак НОМЕР_2 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього ознаку 3.34 "Зупинку заборонено". Вказаною постановою пртягнуто ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 33.3.34 ПДР України до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.10/.

Судом досліджені матеріали фото фіксації, що підтверджують зупинку транспортного засобу позивача на вул. Старопортофранківській /а.с.13/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані матеріали фото фіксації, що містяться на сайті https://carparking.omr.gov.ua та мають координати місця знаходження автомобіля. Вказані матеріали разом з даними гугл мапи підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву, а саме щодо перебування автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку.

Суд відхиляє доводи сторони позивача щодо відсутності в постанові посилання на технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, оскільки в п. 9 постанові вказано Lenovo Tab M8 та номер файлу фотофіксації.

При цьому суд також зазначає, що окрім доводів щодо неправильності винесення постанови стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2,5,77,255,295,297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьова Валерія Валерійовича (адреса-м.Одеса,вул.Хмельницького,18), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (адреса м. Одеса, вул. Хмельницького, 18, електронна адреса - dtks@omr.gov.ua) про скасуванняпостанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.